Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-8069/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Шайхразиева Радмиля Расимяновича действующего в интересах Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО "ДЭП N 103", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник "ДЭП N103" Шайхразиев Р.Р. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым АО "ДЭП N103", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности движения, а именно выявлено:

- наличие рыхлого снега на тротуаре автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск с км 1204-715 по км 1204+850 (слева, справа) толщина снега составила от 0, 69 м до 0, 74 м, среднее арифметическое значение составило - 0, 70 м;

- наличие на покрытии проезжей части рыхлого снега автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с км 1199+418 по 1199+717 (слева) толщина снега 3 см, с км 1204+715 по км 1205+068 (справа, слева) толщина снега 3 см, с км 1219+500 по км 1219+805 (справа) толщина снега 20 см, с км 1221+231 по км 1222+200 (справа) толщина снега 50 см, с км 1226+000 по км 1226+460 (справа) толщина снега 20 см, с км 122-+600 по км 1229+970 (справа) толщиной снега 25 см и с км 1230+870 по км 1231+000 (справа) толщиной снега 25 см.

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан с выводами мирового судьи согласился.

Однако с состоявшимся решением судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должно получить надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление мирового судьи, судьей межрайонного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

В ходе производства по данному делу, в том числе, оспаривая вынесенное по делу постановление, общество, не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, указывало, что ООО "ДЭП N 103" вменено в том числе, нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ГОСТа, предусматривающих, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см, акты о выявленных недостатках сведений о времени окончания снегопада не содержат. Пунктом 8.10 ГОСТ предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 мм в период зимнего содержание дорог с интенсивностью движения 1500 авт/сут. Категория спорного участка дороги не определена.

Вместе с тем в суде второй инстанции доводы заявителя, изложенные в жалобе, не рассмотрены и выводы, по которым судья признал данные доводы заслуживающими внимания или подлежащими отклонению, в судебном решении не приведены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Шайхразиева Р.Р, действующего на основании доверенности в интересах АО "ДЭП N 103", подлежит направлению в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить извещение общества на составление протокола об административном правонарушении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина