Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-8162/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича, действующего в интересах Сармакова Владимира Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сармакова Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, Сармаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шандыров В.Ф, действующий в интересах Сармакова В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 6 июня 2022 года в 21 час 50 минут на автодороге в районе дома N 10 по улице Комсомольской в с. Старошешминске Нижнекамского района Республики Татарстан, Сармаков В.С. управлявший транспортным средством "УАЗ Патроиот", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 9, 10); письменными пояснениями сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО5 и их показаниями в суде второй инстанции (л.д. 10, 11); видеоматериалом (л.д. 37), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сармакова В.С. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сармакову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Сармаков В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сармаков В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сармакову В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и применением видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Сармакову В.С. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Сармакова В.С, сомнений не вызывает, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем доводы о не разъяснении им процессуальных прав, а также что в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование есть дописки в графе относительно сведений о понятых, тогда как в копии протокола такие сведения отсутствуют, его недопустимость в качестве доказательства не влечет и подлежат отклонению.

Так, из процессуальных документов, усматривается, что понятые ФИО6 и ФИО7 присутствовали с начала процессуальных действий по отстранению Сармакова В.С. от управления транспортным средством в 21 час 20 минут и до направления на медицинское освидетельствование в 21 час 50 минут, от проведения которого Сармаков В.С. отказался. В указанных протоколах, в соответствующих графах стоит их личная подпись (л.д. 7, 6, 8, 9).

В судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ФИО8 ФИО9, которые подтвердили, что все сведения вносились в протоколы в присутствии Сармакова В.С.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Показания понятого ФИО6 данные в суде второй инстанции, которые согласуются с письменными объяснениями последнего, не опровергают факт совершения Сармаковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в суде второй инстанции понятой ФИО6 пояснил, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Показания данного свидетеля в указанной части опровергаются сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены в том числе и подписью ФИО6, Сармаковым В.С, а также должностных лиц.

Факт участия понятых при проведении процессуальных действий зафиксирован на видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы. На видеозаписи зафиксирован отказ Сармакова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сармаков В.С. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел Сармакова В.С. в заблуждение и не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, протоколы об административном правонарушении написаны под диктовку сотрудника ДПС, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Следует признать, что все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на обжалуемые акты, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сармакова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств для рассмотрения дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Сармакова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Сармакова В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сармакова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сармакову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сармакова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сармакова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича, действующего в интересах Сармакова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина