Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8197/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Гилаева Дамира Маратовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, Гилаев Дамир Маратович (далее - Гилаев Д.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гилаев Д.М. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся решений.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гилаева Д.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года " 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2022 года в 17 часов 00 минут напротив дома N 20 по ул.Королева г.Набережные Челны Республики Татарстан водитель Гилаев Д.М. управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вина Гилаева Д.М. в совершении вмененного правонарушения установлена в ходе рассмотрения и подтверждена имеющейся совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самого Гилаева Д.М, признавшего, что правила пользования ремнем безопасности были нарушены.

Отсутствие видеоматериалов, на которых было бы зафиксировано правонарушение, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку наличие таких материалов не является обязательным для привлечения к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, допускает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений во время контроля за безопасностью дорожного движения.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьями не были допрошены сотрудники ГИБДД, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по данному делу, поскольку достаточность доказательств по делу определяет лицо, орган, судья рассматривающие дело. В данном случае судьи предыдущих судебных инстанций пришли к выводу, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно, и объективность данного вывода сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и судей предыдущих судебных инстанций об обоснованности квалификации действий Гилаева Д.М. по статье 12.6 данного Кодекса не имеется.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 вышеуказанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждение Гилаева Д.М. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, ремень безопасности был проведен под рукой (плечом) в связи с чем инспектор ГИБДД не увидел пристегнутый ремень безопасности, является несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы избранную Гилаевым Д.М. схему применения ремня безопасности - ремень проходит под левой рукой, нельзя признать отвечающей требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из материалов дела, сиденье водителя транспортного средства, которым управлял Гилаев Д.М, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией. Использование только поясного ремня с креплением в двух точках, если плечевая лямка ремня безопасности находится под левым плечом у водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасность водителя.

Действия Гилаева Д.М. верно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гилаева Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Гилаева Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гилаеву Д.М. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы право Гилаева Д.М. на защиту не нарушено. При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица Гилаев Д.М. участвовал в судебном заседании лично, обосновывал свою позицию по делу. О судебном заседании, назначенном на 12 октября 2022 года по рассмотрению судьей Верховного Суда Республики Татарстан жалобы на решение судьи городского суда Гилаев Д.М. извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной 26 сентября 2022 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), 4 октября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, которого (л.д.39).

Учитывая вышеизложенное, судьей Верховного Суда Республики Татарстан были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В тоже время Гилаев Д.М, направив в Верховный Суд Республики Татарстан жалобу на решение судьи городского суда, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах жалоба на решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Татарстан в отсутствие Гилаева Д.М. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилаева Дамира Маратовича, оставить без изменения, а жалобу Гилаева Дамира Маратовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров