Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-8240/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Коуровой Ольги Григорьевны на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2022 г., решение судьи Самарского областного суда от 5 октября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слизяка Антона Андреевича, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Ганускуса М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 5 октября 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слизяка Антона Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. N от 18 февраля 2022 г. Слизняк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО2, действующий в интересах Слизняка А.А. на основании ордера, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 5 октября 2022 г, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Коурова О.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Ганускус М.В, вынесший постановление, выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда от 5 октября 2022 г, просит его отменить.

Защитник ФИО2, действующий на основании ордера в интересах Слизняка А.А, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалоб, представил возражения на них, в которых просит решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2022 г, решение судьи Самарского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а жалобы Коуровой О.Г. и должностного лица Ганускуса М.В. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалоб и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Слизняка А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, явились изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 20 декабря 2021 г. в 17 часов 50 минут около д. 45 на ул. Коммунистическая в г. Тольятти Самарской области водитель Слизняк А.А, управляя транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством "БМВ Х1", государственный регистрационный знак N, под управлением Коуровой О.Г.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушение, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Судья областного суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, сослался на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на истечение срока давности привлечения Слизняка А.А. к административной ответственности.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в данном случае два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Слизняка А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 февраля 2022 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2022 г. постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. N от 18 февраля 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения судьей Самарского областного суда жалоб старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускуса М.В. и защитника Сотова И.В, действующего на основании ордера в интересах Коуровой О.Г, истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, правовой оценки действий Слизняка А.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи районного суда по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и другого участника дорожно-транспортного происшествия Коуровой О.Г, была утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обжалуемые судебные акты, в том числе по доводам поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоб должностного лица, вынесшего постановление, и другого участника дорожно-транспортного происшествия Коуровой О.Г, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2022 г, решение судьи Самарского областного суда от 5 октября 2022 г, вынесенные в отношении Слизяка Антона Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коуровой О.Г. и жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Ганускуса М.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев