Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-8304/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Нургалеева Рафаиля Фагимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалеева Рафаиля Фагимовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, Нургалеев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нургалеев Р.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нургалеева Р.Ф. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 09 часов 53 минуты на 13 км автодороги Казань - Ульяновск в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Нургалеев Р.Ф. управлял транспортным средством автомобилем "Lada", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Нургалеев Р.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нургалееву Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Нургалеева Р.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 433 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Нургалеева Р.Ф. проведено техническим средством измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер 013102, прошедшим поверку 8 июня 2021 года, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 4), копией паспорта средства измерения, регистрационным удостоверением на медицинское изделие анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", свидетельством об утверждении типа средства измерения, декларациями о соответствии средства измерения (л.д. 30-34), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Нургалеева Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нургалееву Р.Ф. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями об административных правонарушениях Нургалеева Р.Ф (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Нургалеев Р.Ф. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4, 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5. (л.д. 7); видеозаписями (л.д. 8, 9); паспортом средства измерения, регистрационным удостоверением, свидетельством об утверждении типа средства измерения, декларациями о соответствии требованиям ГОСТ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", заводской номер 013102 (л.д. 30-34) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Нургалеев Р.Ф. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Нургалееву Р.Ф. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Нургалеева Р.Ф, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих актах, а также представленная видеозапись.

Порядок проведения освидетельствования нарушен не был. Нургалеев Р.Ф. с результатом освидетельствования согласился.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Нургалеев Р.Ф. не высказал.

Право Нургалеева Р.Ф. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Нургалеев Р.Ф. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства Нургалеева Р.Ф. были рассмотрены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, подлежащими отклонению, основаны на неверном толковании норм права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о непредоставлении свидетельства о внесении в государственный реестр средств измерений технических средств, а также свидетельства об их поверке, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нургалеева Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Нургалеева Р.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Нургалеева Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нургалееву Р.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается заявленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Нургалеевым Р.Ф. ходатайств о восстановлении срока обжалования судебных актов, обеспечении явки в судебное заседание сотрудника полиции, рассмотрения дела в отсутствие заявителя, то их следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

На основании абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалобы проводится без судебного заседания, в связи с чем, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении Нургалеева Р.Ф. содержат все необходимые сведения, касающиеся средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", заводской номер 013102, а поэтому заявленное им в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об истребовании из органов МВД России документов и сведений, касающихся средства измерения, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 6 мая 2022 года, решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалеева Рафаиля Фагимовича, оставить без изменения, а жалобу Нургалеева Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова