Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-8328/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Пикушкина Владислава Владимировича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикушкина Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года, Пикушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пикушкин В.В. и его защитник Деев А.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 17 июля 2022 года в 16 часов 57 минут, Пикушкин В.В, управляя в районе дома N 3 Г по ул. Пристанционная, в г. Чебоксары Чувашской Республики транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Пикушкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Пикушкин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Пикушкин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пикушкину В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 7); письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикушкина В.В. и копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 12); видеоматериалом (л.д. 13), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пикушкина В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Пикушкин В.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пикушкину В.В. были разъяснены, о чем также свидетельствует видеоматериал и его подпись в соответствующей графе протокола.

Последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления процессуальных документов.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом первой и второй инстанций, а также при рассмотрении настоящей жалобы, отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пикушкин В.В. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что повлекло нарушение права на защиту, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства изложены в определении. Указанные выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется (л.д. 26).

Вопреки утверждению заявителя, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по месту жительства направлено Пикушкину В.В. 28 июля 2022 года, исх. N 5-597/2022 (л.д. 27).

Заявитель и его защитник в жалобе на постановление мирового судьи изложили доводы о несогласии с указанным определением.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела по месту жительства Пикушкина В.В, не может повлечь отмену судебных актов. Доказательства отказа мировым судьей в предоставлении заявителю или защитнику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют.

Копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении и имеющиеся в материалах дела, были вручены Пикушкину В.В, что подтверждается его подписью. Каких-либо иных процессуальных документов, которые бы были составлены в отсутствии Пикушкина В.В. в материалах дела не имеется.

Более того, не разрешение ходатайства об ознакомлении с материалами дела не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Для проверки всех доводов лица, привлекаемого к ответственности, судьей районного суда проведение судебного заседания по жалобе Пикушкина В.В. и его защитника назначено с применением системы видеоконференцсвязи.

Вместе с тем Пикушкин В.В, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела с применением системы видеоконференцсвязи на судебное заседание не явился, обеспечил участие защитника. Все доводы жалобы судьей районного суда проверены, что нашло отражение в судебном акте.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, указанные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Пикушкина В.В. и его защитника Деева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по делу, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Пикушкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пикушкина В.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Пикушкина В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пикушкина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикушкина Владислава Владимировича, оставить без изменения, жалобу Пикушкина Владислава Владимировича и его защитника Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина