Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-8335/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Ульяновска на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области N 434/22/73017-АП от 17 мая 2022 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области N434/22/73017-АП от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2022 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 13 октября 2022 года, администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении администрации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 5 июля 2014 года возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ВС N 056932440 от 26 июня 2014 года, ВС N056932555 от 30 июня 2014 года, выданных Ленинским районным судом г.Ульяновска, о возложении на администрацию г. Ульяновска обязанности произвести в доме N 5 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска капитальный ремонт по заделке пробоин и трещин в стенах; замене повреждённых деревянных конструкций; ремонту кровли с покрытием двумя слоями рубероида; смене желобов, свесов, покрытий парапетов, смене водоприёмных воронок и водосточные труб, ремонту ограждающей решётки; частичной замене запорной арматуры (в тепловых узлах системы центрального отопления), замене отдельных отопительных приборов в квартирах, замене стояков в четырёхэтажной секции дома и отдельных участков магистралей (в тепловых узлах); замене систем ХВС, ГВС, включая ввод в здание; замене асфальтового покрытия на повреждённых участках во дворе дома.

5 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства N28461/14/17/73, N28465/14/17/73 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было (л.д.15, 20).

30 июля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации города Ульяновска в размере 50 000 рублей (л.д.21). Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2014 года администрация города Ульяновска освобождена от взыскания исполнительского сбора (л.д.23).

30 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 29 сентября 2014 года (л.д.22). Впоследствии должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения решения суда.

Актом о совершении исполнительских действий от 3 марта 2021 года было установлено, что решение суда не исполнено. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 29 октября 2021 года. Актом о совершении исполнительских действий от 6 декабря 2021 года было установлено, что решение суда не исполнено (л.д.27).

Таким образом, основанием привлечения администрации к административной

ответственности послужило то, что администрация, являясь должником по исполнительному производству N28461/14/17/73, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2021 года до 29 октября 2022 года после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2014 года.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка заявителя на письма от 26 января 2021 года, 7 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 22 июля 2022 года, направленные в адрес Ульяновской городской Думы о выделении финансирования, является необоснованной, поскольку указанные письма направлены после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждающим отсутствие ее вины в невыполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу администрации не усматривается.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области N 434/22/73017-АП от 17 мая 2022 года, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенные в отношении администрации г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах администрации г.Ульяновска, - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн