Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-8343/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Набиева Тагира Рифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набиева Тагира Рифовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, Набиев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Набиева Т.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2022 года в 20 часов 30 минут возле дома N 74 на ул. Гагарина г. Уфы Республики Башкортостан водитель Набиев Т.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада 219170", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 6, 7); справкой с результатом химико-токсикологического исследования от 30 июля 2022 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2022 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2022 года (л.д. 10); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 30 июля 2022 года (л.д. 12); протоколом изъятия вещей и документов от 30 июля 2022 года (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения от 30 июля 2022 года (л.д. 16); рапортом должностного лица ДПС ГИБДД от 12 августа 2022 года (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Набиев Т.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Набиеву Т.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 30 июля 2022 года освидетельствование Набиева Т.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора 012185, дата последней поверки 8 декабря 2021 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Набиева Т.Р. (л.д. 6), отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 214 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Набиева Т.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

По результатам проведенного в отношении Набиева Т.Р. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1328 от 30 июля 2022 года, проведенного уполномоченным врачом ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В названном акте медицинского освидетельствования содержится информация о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Набиева Т.Р. составила в результате первого исследования - 1, 371 мг/л, а в результате второго исследования - 1, 284 мг/л.

Действия Набиева Т.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Набиева Т.Р. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Набиеву Т.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Набиева Т.Р. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Набиев Т.Р. не осознавал, содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что алкогольные напитки Набиев Т.Р. употребил после дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергаются материалами дела, тщательно проверены и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что судами нижестоящих инстанций не вызваны и не допрошены в судебных заседаниях в качестве свидетелей участники дорожно-транспортного происшествия и потерпевшие, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решений по делу, суды правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, как утверждает Набиев Т.Р, не усматривается. Его пояснения последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Набиева Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Набиева Т.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Набиева Тагира Рифовича оставить без изменения, жалобу Набиева Т.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин