Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-8382/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мустафиной Айсылу Салаватовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафиной Айсылу Салаватовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, Мустафина А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2022 года в 16 часов у д. 84 по ул. К. Маркса в г. Белорецке Республике Башкортостан Мустафина А.С, являясь водителем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мустафиной А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Мустафина А.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мустафина А.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры также отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП N463521 об административном правонарушении от 2 июня 2022 года (л.д.4); протоколом 02 АГ N022498 об отстранении Мустафиной А.С. от управления транспортным средством от 2 июня 2022 года (л.д.5); актом освидетельствования 02 АС N128901 от 2 июня 2022 года (л.д.6); протоколом 02 АН N046329 о направлении Мустафиной А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июня 2022 года (л.д.8); протоколом 02 ЕУ N465690 о задержания транспортного средства от 2 июня 2022 года (л.д.9); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району ФИО4 от 2 июня 2022 года (л.д.11); свидетельством о поверке прибора N С-АБ/11-06-2021/71381700; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Мустафиной А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Мустафина А.С. была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Мустафиной А.С. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мустафиной А.С, которая о времени и месте судебного заседания извещена не была, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела при наличии письменного согласия на смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефону, указанному Мустафиной А.С. в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей было направлено ей смс-уведомление о рассмотрении дела 2 августа 2022 года в 11 часов 00 минут, которое было доставлено адресату 20 июля 2022 года (л.д.45).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Поскольку факт согласия Мустафиной А.С. на уведомление посредством СМС-сообщения, а также отправки и доставки такого уведомления подтверждается материалами дела, то, располагая сведениями о надлежащем извещении Мустафиной А.С. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом подготовленности дела к рассмотрению по существу и отсутствия противоречий в материалах дела, а также отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права Мустафиной А.С. на судебную защиту не имеется.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Мустафиной А.С. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ Мустафиной А.С. от прохождения всех видов освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Доводы жалобы о неполноте видеозаписи подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств, при этом императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Мустафиной А.С. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Мустафиной А.С. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Мустафиной А.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Мустафиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Мустафиной А.С. обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мустафиной А.С административного правонарушения.

Доводы жалобы Мустафиной А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями, а именно: отсутствуют записи о понятых либо приобщенной видеозаписи, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан обосновано указал в решении на то, что наличие либо отсутствие акта приемки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: г. Белорецк, ул. Блюхера, д.8/1, не влияют на квалификацию действий Мустафиной А.С.

Также не являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств управления Мустафиной А.С. транспортным средством.

Факт управления Мустафиной А.С. транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Мустафиной А.С. состава вмененного ей административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта управления транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемых судебных актах выводов о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мустафиной А.С, в том числе и приведенные ей в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Мустафиной А.С. являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела не установлено.

Действия Мустафиной А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мустафиной А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, полномочным на то лицом.

Административное наказание назначено Мустафиной А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мустафиной А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мустафиной Айсылу Салаватовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафиной Айсылу Салаватовны - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн