Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А42-8550/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А42-8550/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А42-8550/2006 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Государственное областное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Росфиннадзор) от 22.09.2006 N 49-01-02/2147.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Мурманстрой".

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 заявление удовлетворено.

Росфиннадзор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.04.2007 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, государственные органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.04.2007 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Росфиннадзора без движения в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера пошлины.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о том. что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Росфиннадзор как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А42-8550/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный