Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-8509/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Эхо" Шмелева А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Эхо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210525900251 от 25 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Эхо" (далее по тексту - ООО фирма "Эхо", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица директор ООО фирма "Эхо" Шмелев А.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210525900251 от 25 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО фирма "Эхо" Шмелев А.В. просит об отмене определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210525900251 от 25 мая 2021 года ООО фирма "Эхо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления от 25 мая 2021 года была направлена в адрес ООО фирма "Эхо" 27 мая 2021 года по адресу, указанному в постановлении должностного лица (г. Самара, ул. Молодогвардейская) (л.д. 12, 15).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт уничтожен 3 августа 2021 года (л.д. 15).

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица подана директором ООО фирма "Эхо" в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 29 сентября 2022 года.

Одновременно директором ООО фирма "Эхо" было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица с указанием на то, что копию данного постановления общество не получало, о его вынесении стало известно из информации на официальном сайте ФССП.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья городского суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления должностного истек по истечении десяти суток после возвращения почтового отправления, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы ООО фирма "Эхо", не предоставлено.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В жалобе, поданной в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, директор ООО фирма "Эхо" указал, что копию постановления должностного лица общество не получало, о вынесенном постановлении стало известно из информации на официальном сайте ФССП.

Из приложенных материалов к кассационной жалобы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) усматривается, что адресом юридического лица и местом нахождения юридического является: Самарская область, г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 2.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица направлялась ООО фирма "Эхо по адресу, указанному в материалах дела (постановлении должностного лица) в качестве адреса места регистрации юридического лица: "адрес", и неврученный конверт уничтожен 3 августа 2021 года (л.д. 12, 15).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО фирма "Эхо" было лишено возможности получить копию постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому юридическое лицо не находится.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ООО фирма "Эхо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежит отмене, а дело - возвращению в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства директора ООО фирма "Эхо" Шмелева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210525900251 от 25 мая 2021 года.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Эхо" Шмелева А.В. удовлетворить.

Определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Эхо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства директора ООО фирма "Эхо" Шмелева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ N 18810116210525900251 от 25 мая 2021 года.

Судья А.А. Юдкин