Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-8597/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Скворцова Валерия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 19 сентября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова Валерия Валерьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 5 апреля 2022 года, Скворцов Валерий Валерьевич (далее - Скворцов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 8 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 5 апреля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 ноября 2022 года, Скворцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Скворцов В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, вынесении нового постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скворцова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Скворцов В.В. 31 января 2022 года в 1 час 30 минуту около дома N 2а по ул. Мопра в г. Кирове управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Скворцову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Скворцов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Скворцов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 31 января 2022 года в 2 часа 55 минут, находясь в помещении КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Советская, 41, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 31 января 2022 года N 173 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом психиатр-наркологом ФИО5. (прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 20 ноября 2019 года), однако Скворцов В.В.

отказался от осмотра врачом-специалистом, а также инструментального исследования (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Скворцова В.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Данный акт подписан врачом, заверен печатью, медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ЛО-43-01-003278 от 29 декабря 2020 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скворцову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Скворцов В.В. отказался, должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2, части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данных документах сделана соответствующая запись.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д.8-9); видеозаписью (л.д. 116) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Скворцова В.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы заявителя, в том числе о недопустимости имеющихся в деле доказательств по причине отсутствия при их составления сурдопереводчика, не разъяснения ему прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в судебном решении.

Вопреки доводу жалобы видеозапись применения мер обеспечения производство по делу обоснованно признана судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства. Названная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. В частности, из видеозаписи следует, что Скворцов В.В. от прохождения освидетельствования отказался, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался. Кроме того из видеозаписи следует, что Скворцов В.В. отвечает на все поставленные вопросы, указывает место жительство, сообщает номер своего телефона, даёт пояснения, однако названная видеозапись заявлений Скворцова В.В. о том, что ему не понятна обращённая к нему речь, не содержит (л.д.116).

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и судьям предыдущих судебных инстанций усомниться в понимании Скворцовым В.В. обращённой к нему речи, понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, само по себе наличие у Скворцова В.В. заболевания (потеря слуха) и использование им слухового аппарата не являлось обстоятельством, обязывающим предоставить ему сурдопереводчика.

Порядок и срок привлечения Скворцова В.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушения права на защиту допущено не было.

Следует признать, что доводы, которыми мотивирована жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не могут поставить под сомнение выводы судебных инстанций о том, что Скворцов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 19 сентября 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова Валерия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Скворцова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина