Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-10341/2022[77-4730/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

адвоката Мошковой Н.А.

прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайруллина К.И. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хайруллина К.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Мошкову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года

Хайруллин К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Хайруллина К.И. с 9 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года приговор Московского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года в части осуждения Хайруллина К.И. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменен, с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Хайруллину К.И. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора, в части описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ изменена: исключено указание о том, что Хайруллин К.И. незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" общей массой 0, 038 грамма, которое находилось в свертке, обнаруженном и изъятом 9 июля 2020 года, в ходе личного досмотра Хайруллина К.И. из левого переднего наружного кармана шорт, одетых на нем; что Хайруллин К.И. незаконно приобрел и незаконно хранил с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?- PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" общей массой 8, 12 грамма, то есть в крупном размере; размер наказания, назначенного Хайруллину К.И. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Хайруллин К.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин К.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование удовлетворения жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о его виновности в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывает, что судом достоверно не установлен его умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств. Обращает внимание, что обнаружение множества свертков с наркотическим средством, достоверно не свидетельствует о наличии у него умысла на их сбыт. Приведенная судом в обоснование его вины ссылка на переписку с неустановленным лицом, как на доказательство наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, считает необоснованной, поскольку подлинность данной переписки судом не проверялась. Более того, время переписки не соответствует времени, инкриминируемого ему преступления. Его показания об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, судом оценка не дана, как и не дана надлежащая оценка доказательствам, оправдывающим его вину. Приводит доводы о том, что не вменение ему квалифицирующего признака с использованием телекоммуникационных сетей включая сеть "Интернет", доказывает, что переписка, обнаруженная в его телефоне, не имеет отношения к рассматриваемому событию преступления. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку судом не учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу и изобличение других соучастников преступления. Обращает внимание, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, поскольку преступление является неконченым, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что, назначая ему наказание, суд апелляционной инстанции ст. 64 УК РФ применил формально. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о необходимости применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив размер наказания, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления.

Помощником прокурора Московского района г. Казани Камаловым К.Г. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Хайруллина К.И. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Хайруллина К.И. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хайруллина К.И. в совершенном преступление, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Хайруллина К.И. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств;

-показаниями свидетелей: С.Р.Р. и Г.Ф.Н, М.А.М. и И.К.О, по обстоятельствам задержания осужденного его личного досмотра и обнаружения наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра, заключением эксперта о виде и массе наркотических средств, протоколом осмотра предметов, в рамках которого обнаружена переписка Хайрулина К.И. и неустановленного лица с целью незаконного оборота наркотических средств, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Хайруллина К.И, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Заключения судебной экспертизы о виде и массе изъятых наркотических средств получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Масса наркотических средств установлена экспертом, выводы которого не взывают сомнений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Хайруллиным К.И. преступления, масса, вид и фасовка наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, его конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии предварительного сговора между осужденным Хайруллиным К.И. и иными лицами на совершение сбыта наркотических средств, и распределение преступных ролей между ним, достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства и не оспаривается осужденным. Содержания данных доказательств, уличает осужденного в совершении вменяемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вес наркотического средства, установленный с четом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в данном случае относящийся к крупному размеру, на сбыт которого покушался Хайруллин К.И, установлен верно.

Соответственно, юридическая квалификация действий Хайрулина К.И. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы осужденного Хайруллина К.И. об отсутствии достоверных доказательств его причастности к сбыту наркотических средств своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы осужденного о том, что, используемое в качестве доказательства его вины информация, содержащаяся в его переписки с неустановленным лицом, не имеет отношения к рассматриваемому событию преступления, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данная переписка и установленные на основании данной переписки фактические обстоятельства дела надлежащим образом были исследованы в судебном заседании. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность изложенных в данной переписке сведений, по делу не установлено.

Проанализировав сведения содержащиеся в переписки Хайруллина К.И. с неустановленным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что она велась Хайруллиным К.И. в период с 20 июня по 7 июля 2020 года, т.е. в период времени, непосредственно предшествовавший задержанию Хайруллина К.И, ее содержание свидетельствует о том, что Хайруллин К.И. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, занимался распространением наркотических средств, отчитываясь перед неустановленным лицом о сделанных закладках, интересуясь о получении новой партии наркотических средств, что уличает осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Хайруллину К.И, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судами учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельства, суд обоснованно отнёс частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С доводами кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, в том числе изобличение других соучастников преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органными следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Изучение материалов уголовного дела, показало, что преступление, совершенное Хайруллиным К.И, пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания, Хайруллин К.И. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, не совершал. Признание Хайруллиным К.И. факта приобретения наркотиков для личного употребления, само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения наказания Хайруллину К.И. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой и апелляционной инстанции об этом в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Хайруллиным К.И. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно при назначении наказания Хайруллину К.И, применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Хайруллину К.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Хайруллину К.И, судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Хайруллина К.И, в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, внес необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Хайруллина К.И, приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года в отношении Хайруллина К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хайруллина К.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: