Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-10545/2022[77-5815/2022]

N 77-5815/2022

30 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Клементьевой И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Ситникова С.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ситникова С.А. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Ситникова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей отменить судебное решение с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства

Ситникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Ситников С.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд не имел права ссылаться в постановлении при вынесении отказа в удовлетворении ходатайства на то, что гражданский иск выплачен в малом объеме. Полагает, что вывод суда о том, что уголовным законодательством предусмотрен максимальный срок наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 года является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Считает, что суд не мотивировал свое постановление. Просит отменить постановление.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности замены Ситникову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере не учтены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Ситников С.А. отбыл срок наказания, дающий право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, получил 19 поощрений, имел 1 взыскание, наложенное в 2017 году. Осужденный с 05 февраля 2019 года содержится в облегченных условиях отбытия наказания, обучился рабочей специальности, трудоустроен, участвует в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, к общественно полезному труду относится положительно, поддерживает связь с родственниками, назначенное наказание считает справедливым.

Администрация исправительного учреждения считала целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд сослался на наличие в исправительном учреждении исполнительных листов, в том числе о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, из которых остаток задолженности составляет 341 172 рубля 96 копеек; а также на то, что неотбытая осужденным часть наказания, а именно 2 года 3 месяца 24 дня лишения свободы, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 4 года 7 месяцев 18 дней, то есть превышает предусмотренный ч. 2 ст. 53 УК РФ срок.

Вместе с тем, в постановлении не приведено никаких выводов относительно наличия или отсутствия у осужденного Ситникова С.А. реальной возможности возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в большем объеме.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 (в ред. от 28.10.2021 N32) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность замены наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания, срок которого, хоть и определяется с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, но ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания Общей частью УК РФ и не зависит от оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, если при применении указанных норм, срок иного вида наказания превышает максимальный предел для данного вида.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что неотбытое Ситниковым С.А. наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на ограничение свободы, поскольку с учетом положений ст. 71 УК РФ в этом случае будет превышен максимальный предел для данного вида наказания, основан на неверном толковании уголовного закона и является ошибочным.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлекло нарушение права осужденного Ситникова С.А. на справедливое судебное разбирательство, повлияло на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года в отношении Ситникова Сергея Александровича - отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Кассационную жалобу осужденного Ситникова С.А. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Клементьева