Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12822/2022[77-5423/2022]

N77-5423/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Толмосова И.В, потерпевшей Ткаченко И.Г, адвоката Досиной О.А. в защиту интересов осужденного Маннанова Т.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ткаченко И.Г. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июня 2022 года в отношении Маннанова Т.П,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года

Маннанов Т.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с момента задержания, то есть период с 25 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 июня 2022 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года в отношении Маннанова Т.П. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в связи с совершением Маннановым Т.П. преступления, связанного с грубым нарушением очевидных требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение необратимых тяжких последствий в виде смерти человека, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

Приговором суда Маннанов Т.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 января 2021 года в Красноглинском районе г. Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Ткаченко И.Г, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Маннанову Т.П. чрезмерно мягкого наказания, полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающими наказание, а именно признание Маннановым Т.П. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей семье, положительные характеристики и принесение извинений потерпевшей стороне, поскольку в ходе предварительного расследования Маннанов Т.П. не признавал свою вину в совершенном преступлении, давал лживые показания относительно обстоятельств совершения ДТП, относительно надлежащего собственника автомашины КАМАЗ р.з. N рус на дату ДТП; считает, что поведение Маннанова Т.П. препятствует ей, как потерпевшей по уголовному делу, взысканию компенсации морального и материального вреда с надлежащего собственника транспортного средства; указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции в той части, что в приговор основан на выводах не соответствующих обстоятельствам дела; считает, что данное нарушение судом первой инстанции согласно действующему законодательству является существенным нарушением Уголовно-процессуального закона РФ и влечет признание судебного решения незаконным; просит судебные решения отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях первый заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Маннанова Т.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Маннанова Т.П, показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам дела; а также письменными материалами: протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ткаченко И.Г. о том, что поведение осужденного существенно препятствует, ей как потерпевшей по уголовному делу взысканию компенсации морального и материального вреда с надлежащего собственника транспортного средства, не влекут отмену судебных решений, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, факт нахождения Маннанова Т.П. в трудовых взаимоотношениях с собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, в предмет доказывания по настоящему делу не входил, в связи с чем указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

Вместе с тем, потерпевшая Ткаченко И.Г. в ходе предварительного и судебного следствия гражданских исков о компенсации имущественного и морального вреда не заявляла, однако это не лишает ее права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Маннанову Т.П. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание й вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей семье, проживающей на территории Республики Узбекистан, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительные характеристики, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ cудом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Маннанову Т.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции приговор изменен с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июня 2022 года в отношении осужденного Маннанова Т.П. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Ткаченко И.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: