Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12885/2022[77-5438/2022]

N77-5438/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Чупахине Г.А, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Сандыркина А.В, адвоката Чуркина Р.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Ивановой ФИО19, законного представителя потерпевшего Карикова Д.В. - Кариковой ФИО2, адвоката Чуркина Р.А. в защиту интересов осужденного Сандыркина А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Сандыркина А.В, адвоката Чуркина Р.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года

Сандыркин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чувашской Республики, гражданина РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до прибытия в колонию-поселение оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия - отменена.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденному Сандыркину А.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года в отношении Сандыркина А.В. изменен: исключено из описательно- мотивировочной части выводы о том, что нарушения пп. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Сандыркин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в Канашском районе Чувашской Республики, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая Иванова К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит решения отменить назначить Сандыркину А.В. условное наказание или штраф.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего Карикова Д.В.- ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, указывая на суровость назначенного Сандыркину А.В. наказания, просит решения отменить назначить Сандыркину А.В. условное наказание или штраф.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осуждённого Сандыркина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в действиях Сандыркина А.В. при управлении автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия суд усмотрел нарушения пунктов Правил дорожного движения - 9.7; 9.10; 11.1, которые якобы находятся в причинной связи с наступившими последствиями, однако материалами уголовного дела и доказательствами эти обстоятельства не подтверждены и не доказаны; также указывает, что в ответах экспертов в заключении автотехнической экспертизы однозначно дан ответ по обстоятельствам исследования фактических обстоятельств ДТП, что водитель автомобиля " ДД.ММ.ГГГГ" с регистрационным знаком N должен был руководствоваться п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, считает, что вышеуказанные пункты правил дорожного движения подлежат исключению из обвинения Сандыркина А.В.; обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО10 вышла за пределы своих полномочий; полагает, что судом проигнорированы выводы автотехнической экспертизы об отсутствии у Сандыркина А.В. технической возможности предотвращения первоначального столкновения автомобилей; также ссылается на суровость назначенного Сандыркину наказания без учета данных характеризующих его личность и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, считает, что в связи с полным возмещением Сандыркиным А.В. и его родителями материального и морального вреда всем потерпевшим по делу и отсутствием каких-либо претензий имелась возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просит судебные решения изменить в части назначенного наказания и определить наказание не связанное с отбыванием в колонии -поселении без изоляции от общества.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Сандыркина А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показаниями эксперта ФИО10; а также письменными материалами: протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 об исключении ссылки суда на пп. 9.7; 9.10; 11.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Судом правильно установлено и следует из материалов уголовного дела, что Сандыркин А.В. в нарушение требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.9.7, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.10, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; п.11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения - допустил вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшей ФИО17 и тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Указание в жалобе о том, что в судебном заседании эксперт ФИО10 вышла за пределы своих полномочий, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку из показаний эксперта ФИО10 усматривается, что она проводила расчеты в соответствии с методическими рекомендациями, для соответствующих исследований экспертам были предоставлены достаточные исходные данные. Выводы в автотехнической экспертизе, что в варианте N 2 водитель Сандыркин А.В. экстренным торможением мог не иметь техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем " ДД.ММ.ГГГГ", не свидетельствует об отсутствии вины Сандыркина А.В, так как причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий является несоблюдение последним Правил дорожного движения.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Материалами дела установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Сандыркина А.В. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека и смерть человека.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей, законного представителя потерпевшего и адвоката о суровости наказания и наличии оснований для снижения наказания, являются несостоятельными.

Наказание Сандыркину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном деянии, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, обучение в высшем учебном заведении, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Судом также обоснованно учтено, что Сандыркин А.В. в 2021 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сандыркина А.В. судом не установлено.

Наказание осужденному назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Сандыркину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор суда, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 года в отношении Сандыркина Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Ивановой К.А, законного представителя потерпевшего ФИО8 - Кариковой А.П, адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: