Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А05-13646/2006-8 Кассационная жалоба Агентства об отмене определения и постановления суда, которыми признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО денежное требование ООО, не удовлетворена, поскольку, в частности, требование ООО подтверждено вступившими в силу судебными актами по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А05-13646/2006-8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Нечаевой Т.В. (дов. от 14.11.2006),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2007 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-13646/2006-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальная информационная компания "Нерей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской 'области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод "Полярная звезда" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, требование Общества к Заводу в сумме 1.874.224 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром) просит отменить определение от 11.01.2007 и постановление от 17.04.2007 и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что должник отнесен к категории стратегических предприятий и организаций, и не привлек к участию в деле Роспром на основании статьи 192 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве") (далее - Закон), вследствие чего вопрос об обоснованности требования заявителя к должнику был рассмотрен в отсутствие лица, участвующего в деле о банкротстве, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В жалобе также указано на то, что наличие у Завода признаков банкротства определялось судом исходя из общих положений статьи 3, а не специальных норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 190 Закона.

Роспром полагает, что должен был быть специально уведомлен судом о признании его лицом, участвующим в деле о банкротстве Завода.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что мнения относительно обоснованности кассационной жалобы, поданной Роспромом, выразить не может в силу того, что руководством, направившим представителя в кассационную инстанцию для участия в судебном заседании, было дано указание не высказывать своего мнения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование Общества в сумме 1.874.224 руб. 99 коп. подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А05-8397/05-2.

Завод включен в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 190 Закона стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий и организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Размер требования заявителя к должнику превысил пятьсот тысяч рублей, соответствующие обязательства не исполнены Заводом в течение более чем шесть месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах требование Общества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлекло введение процедуры наблюдения.

Из содержания определения от 11.01.2007 следует, что судом первой инстанции был установлен тот факт, что Завод включен в перечень стратегических предприятий и организаций, ввиду чего ссылка на статью 3 Закона является ошибочной.

Вместе с тем, данная ошибка не повлекла принятия неправильного судебного акта, поскольку наличие у Завода признаков банкротства, установленных Законом для стратегических предприятий и организаций, подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В качестве лиц. участвующих в деле о банкротстве, в статье 34 Закона названы, в частности, федеральные органы исполнительной власти в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно статье 192 Закона лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность должник. По отношению к Заводу таким органом является Роспром.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса подлежат извещению арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, на что обоснованно сослался податель жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения Закон не указывает других лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечисленных в статье 34 Закона, в том числе и федеральные органы исполнительной власти в качестве лиц, подлежащих обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Каких-либо особенностей в подготовке и проведении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику параграф 5 главы IX Закона не содержит. Следовательно, подлежат применению общие правила, установленные статьей 48 Закона.

В свете изложенного доводы Роспрома о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику правомерно отклонены апелляционным судом.

Полномочия Роспрома как федерального органа исполнительной власти и лица участвующего в деле о банкротстве в иных стадиях процесса, реализованы путем обжалования судебного акта для проверки его законности в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу NА05-13646/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина