Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-13350/2022[77-5598/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Насретдинова Б.Н, адвоката Кобалия Л.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З, кассационной жалобе адвоката Кобалия Л.А. в защиту интересов осужденного Насретдинова Б.Н. на приговор Нефтегорского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, в отношении Стародумова Д.В, Насретдинова Б.Н..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Кобалия Л.А, осужденного Насретдинова Б.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтегорского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года

Стародумов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С возложением обязанностей встать на учет и ежемесячно 2 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН России по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Насретдинов Б.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 750 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 5 лет; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 5 (пять) лет; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 5 (пять) лет;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор, сроком на 7 (семь) лет;

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С возложением обязанностей встать на учет и ежемесячно 2 (два) раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года в отношении Стародумова Д.В. изменен, назначенное ему по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей, исключено. В остальном приговор в отношении Стародумова Д.В. и Насретдинова Б.Н. оставлен без изменения.

Стародумов Д.В. и Насретдинов Б.Н. признаны виновными в получении взятки за совершение незаконных действий и незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Также Насретдинов Б.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (два преступления), а также в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены 10, 29 августа 2018 года, 1 марта 2019 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что в нарушении норм уголовно и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции Стародумову Д.В. и Насретдинову Б.Н. не определен вид запрещаемой деятельности, а фактически определены должности в организациях технического надзора; обращает внимание, что применяя при назначении Насретдинову Б.Н. наказания положения ст.64 УК РФ суд первой инстанции учел частичное признание вины, состояние здоровья, возраст, положительные характеристики, однако Насретдинов Б.Н. фактически вину в совершении особо тяжких коррупционных преступлений не признал, пытался избежать ответственности за содеянное, каким-либо образом степень общественной опасности содеянного не уменьшил, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и необоснованности вывода суда о возможности его исправления без изоляции от общества; полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции о невозможности ухудшения положения ввиду отмены ранее вынесенных судебных решений по процессуальным нарушениям, не основаны на требованиях процессуального права и описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 21 июля 2021 года, в котором указано о необходимости проверки доводов апелляционного представления о незаконном применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного наказания; считает, что нарушения привели к назначению Стародумову Д.В. и Насретдинову Б.Н. несправедливого наказания, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного акта как акта правосудия; в связи с чем предлагает судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Кобалия Л.А. в защиту интересов Насретдинова Б.Н. с судебными решениями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает на невиновность Насретдинова Б.Н. в данных преступлениях и отсутствие доказательств в обратном; полагает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 и выводах суда, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; показания Насретдинова Б.Н. судом не проанализированы и не приняты; считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и в ходе рассмотрения уголовного дела принята сторона обвинения; утверждает, что доводы защиты об имевших место на стадии предварительного следствия процессуальных нарушениях, повлекших нарушение права на защиту ФИО2, препятствующих постановлению приговора, судом не приняты и в приговоре отражены неверно, также доказательства, представленные стороной защиты, председательствующий при вынесении приговора не принял во внимание; указывает, что доказательства по делу, полученные с нарушением УПК РФ и представленные стороной обвинения, необоснованноприняты судом, как допустимые, ссылается, что обжалуемый приговор суда в части повторяет уже ранее отмененный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, что процессуально не допустимо; указывает на оказание сотрудниками полиции психологического давления на Насретдинова Б.Н. с целью самооговора и дачи "признательных" показаний в совершении преступлений, которых он фактически не совершал; ссылаясь на нарушения допущенные в ходе предварительного следствия, что уведомления о процессуальном движении по делу следователем обвиняемому Насретдинову Б.Н, его защитникам не направлялись; на незаконное удержание Насретдинова Б.Н. под стражей; на невручении копии постановления о привлечении обвиняемого в окончательной редакции Насретдинову и его защитникам; указывает на существенные нарушения права на защиту

Насретдинова Б.Н, в виде отсутствия права в полной мере дать показания по предъявленному обвинению, представить доказательства, чем нарушена ст.47 УПК РФ; полагает, что судом в удовлетворении заявления защиты об отводе прокурора ФИО12 необоснованно отказано; также считает, что обвинение Насретдинова Б.Н. основано на его оговоре свидетелями ФИО10, ФИО13, ФИО11, ОРМ проведены с нарушением закона об ОРД; утверждает, что при возбуждении и направлении дела в суд следствием не проведена процессуальная проверка рассекреченных УФСБ материалов, а прокуратура не обратила внимание на данный факт при утверждении обвинительного заключения; обращает внимание на отсутствие доказательств передачи денежных средств Насретдинову Б.Н, неустановлении конкретных действий (бездействий), выполненных Насретдиновым Б.Н. по каждому эпизоду "взятки".; указывает, что в предъявленном Насретдинову обвинении не конкретизировано злоупотребление каких должностных полномочий повлекло существенное нарушение закона; ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что в связи отсутствием события преступлений, уголовное дело в отношении Насретдинова Б.Н. по указанным эпизодам подлежало прекращению; считает, что в суде апелляционной инстанции часть указанных доводов защиты проверена формально, отдельные из них не проверены; обращает внимание на наличие у Насретдинова Б.Н. тяжелых заболеваний, положительные характеристики, присвоение звания Заслуженного нефтяника Республики Башкортостан, просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступления совершены Насретдиновым Б.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Насретдинова Б.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Стародумова Д.В. не оспаривается кассационным представлением, сам осужденный судебные решения в кассационном порядке не обжалует.

Вина осужденного Насретдинова Б.Н. по преступлению от 1 марта 2019 года подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО11, осужденного Стародумова Д.В, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО13 по факту незаконного требования сотрудниками Ростехнадзора денежных средств у сотрудников ООО "Башнефть-Добыча"; актами досмотра; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица - ПАО АНК "Башнефть"; заключением государственной экспертизы N/кг7-1422/05; служебными документами, определяющими должностные полномочия Стародумова Д.В. и Насретдинова Б.Н.

Виновность Насретдинова Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ (по объекту "Строительство лупинга на участке нефтегазосбороного трубопровода от НК-17 (АГЗУ- 10217) до НК-9409 Арланского нефтяного месторождения Николо- Березовской площади") подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО10; заявлениями ФИО17, ФИО13, ФИО10 о проведении проверочных мероприятий по факту получения взятки Насретдиновым Б.Н.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N/С-ГН-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Насретдиновым Б.Н, ФИО18, ФИО11 о проведении проверки объекта "строительство лупинга на участке нефтегазосборного трубопровода НК-17 (АГЗУ-10217) до НК-9409"; служебными документами, определяющими должностные полномочия Насретдинова Б.Н.;

Виновность Насретдинова Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ (по объекту "Строительство газопровода НСП "Кереметово" - НСП "Шушнур") подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО10, ФИО19, ФИО20; заявлением ФИО10, в котором он просит провести проверочные мероприятия в отношении должностного лица Насретдинова Б.Н. по факту получения им взятки в сумме 30000 рублей; служебными документами, определяющими должностные полномочия Насретдинова Б.Н.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя NА от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки объекта "Строительство газопровода НСП "Кереметово" - НСП "Шушнур", расположенного по адресу: РБ. МР "Краснокамский и "адрес"ы", подписанный Насретдиновым Б.Н. и ФИО11, а также другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Насретдинова Б.Н. в данных преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Насретдинова Б.Н. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Доводы о невиновности осужденного в инкриминированных деяниях, отсутствии доказательств вины Насретдинова Б.Н. в совершении преступлений тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, осужденных Стародумова Д.В, Файзрахманова Р.Р, письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было. Обвинение Насретдинову Б.Н. предъявлено в присутствии защитника, что подтверждается их подписями, копия постановления обвиняемому и его защитнику вручена 23 октября 2019 года, после чего Насретдинов Б.Н. допрошен в качестве обвиняемого; в ходе допроса Насретдинову Б.Н. разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 47 УПК РФ, показания Насретдиновым Б.Н. даны в присутствии защитника. После составления соответствующего протокола он лично ознакомился с ним, замечаний от него и его защитника не поступило. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об отводе прокурору ФИО12 разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Ссылка на то обстоятельство, что текст настоящего приговора повторяет в части ранее отмененный приговор не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на законность принятых решений.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона были проверены судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, показаниям свидетелей, заключению эксперта, вещественным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При назначении Насретдинову Б.Н, Стародумову Д.В. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Стародумова Д.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Насретдинова Б.Н. - достижение им пенсионного возраста (66 лет), состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, положительные характеристики, частичное признание вины. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания в виде лишения свободы не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представлений прокурора и апелляционных жалоб адвоката, по итогам чего в приговор внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании исходя из следующего.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговор Нефтекамского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в отношении Насретдинова и Стародумова отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемых, а именно в связи с нарушением права на защиту.

При таких обстоятельствах с доводами кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений по существу, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч.ч. 3, 5 ст. 290 УК РФ дополнительное к основному наказанию в виде лишения свободы наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, при назначении наказания Стародумову Д.В. и Насретдинову Б.Н. суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение Стародумову Д.В. и Насретдинову Б.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение следует изменить, назначение Стародумову Д.В. и Насретдинову Б.Н. дополнительного наказания исключить как по каждому преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ так и по совокупности преступлений, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтегорского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года в отношении Стародумова Дмитрия Владимировича, Насретдинова Бориса Нигаматьяновича изменить:

исключить назначение Стародумову Д.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор;

исключить назначение Насретдинову Б.Н. по каждому преступлению, предусмотренному п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях, осуществляющих технический надзор.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: