Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13468/2022[77-6459/2022]

N77-6459/2022

21 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Уромова Д.А, защитника-адвоката Иремадзе А.Б, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уромова Д.А. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Уромова Д.А. и адвоката Иремадзе А.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об изменении судебного решения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 октября 2019 года

Уромов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 августа 2005 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 27 июля 2011 года, 23 ноября 2012 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 июля 2013 года;

22 декабря 2014 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 6 марта 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2016 года по постановлению суда от 8 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

17 апреля 2018 года Авиастроительным районным судом г.Казани по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 августа 2018 года;

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 18 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года.

Приговор от 18 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Уромов Д.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уромов Д.А. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны быть учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Между тем, при назначении ему наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, однако предыдущие судимости послужили основанием для установления в отношении него административного надзора, в связи с чем не могли быть повторно учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что рецидив преступления признан неправомерно. Ссылается на то, что назначенное ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы им отбыто, но негативные правовые последствия в виде судимости остались. Кроме того, указывает, что судом принята во внимание судимость по приговору от 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ, наказание по которому отбыто 22 июля 2013 года. Между тем, срок погашения судимости по указанному преступлению составлял 6 лет и судимость является погашенной. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Уромов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Уромову Д.А, с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Уромова Д.А, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Наказание за содеянное обоснованно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8.12.2003) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного в жалобе, на момент совершения преступления по данному делу судимость по приговору от 11 августа 2005 года не была погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Так, при назначении Уромову Д.А. наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, судимости Уромова Д.А. по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2005 года и приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года явились основанием для установления в отношении него административного надзора решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 марта 2017 года.

При этом, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных указанным решением от 31 марта 2017 года, Уромов Д.А. приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В дальнейшем, решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2018 года Уромову Д.А. вновь был установлен административный надзор в связи с тем, что он в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 октября 2019 года Уромов Д.А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность, несоблюдение административных ограничений, установленных решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2018 года.

Таким образом, судимости Уромова Д.А. по приговорам от 11 августа 2005 года и 22 декабря 2014 года, во взаимосвязи с решением суда от 31 марта 2017 года, приговором от 17 апреля 2018 года и решением суда от 22 июня 2018 года явились обстоятельством, которые наряду с иными, позволили считать Уромова Д.А. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и с учетом собранных по делу доказательств установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Данное обстоятельство влечет за собой изменение обжалуемого приговора путем исключения указания на отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, учитывая, что оно назначено в минимальном размере, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд кассационной инстанции не находит, поскольку исключение указания на признание рецидива отягчающим обстоятельством не свидетельствует о невозможности учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Уромову Д.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 октября 2019 года в отношении Уромова Д.А. изменить:

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова