Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13497/2022[77-5777/2022]

N77-5777/2022

06 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Мошковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малыгина П.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Мошковой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 16 июня 2022 года

Малыгин П.А. ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец "адрес"

"адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Малыгин П.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малыгин П.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, фактически не учитывая их надлежащим образом. Отмечает, что ранее не судим, вину признал, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, на иждивении находятся малолетний сын и мать-инвалид, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет награду, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно - по месту жительства. Полагает, что при таких смягчающих обстоятельствах и учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого производства, у суда имелись достаточные основания для назначения ему срока обязательных работ ниже. Просит приговор суда изменить и снизить срок обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Малыгина П.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым Малыгин П.А. согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Малыгину П.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Малыгина П.А, а именно: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работы, откуда характеризуется положительно, отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие социальных связей и награды, малолетнего ребенка, помощь своей матери-инвалиду, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Малыгину П.А. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Малыгину П.А. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Малыгина П.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 16 июня 2022 года в отношении Малыгина П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малыгина П.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник