Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13558/2022[77-5868/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Емельянова С.В, адвоката: Борисова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Борисова О.В. и осужденного Емельянова Станислава Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Емельянова С.В, адвоката Борисова О.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года

Емельянов Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за Емельяновым С.В. право на реабилитацию, одновременно направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 443 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях, на срок 2 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 310 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) на основании ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 4 570 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях, на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Емельянову Станиславу Владимировичу наказание виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях, на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Емельянову С.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Емельянову С.В. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Емельянова С.В. под стражей с 03 июня 2020 года по 28 августа 2020 года и с 01 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Емельянова С.В. под домашним арестом с 29 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об аресте на имущество Емельянова С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года изменен. Дополнена вводная часть приговора указанием на участие в судебном заседании государственного обвинителя Жугина А.В, исключено назначение Емельянову С.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 и по 2 эпизодам по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Емельянов С.В. оправдан в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Емельянов С.В. признан виновным:

- в получении должностным лицом лично от ФИО8 взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144300 руб, - в получении должностным лицом лично от ФИО12 взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб, - в получении должностным лицом лично от ФИО10 взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 914000 руб..

Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов О.В, действующий в интересах осужденного Емельянова С.В, выражает несогласие с судебными актами в отношении своего подзащитного, считает их несправедливыми и необоснованными, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отметил, что судом первой инстанции в приговоре необоснованно указано, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 передавали Емельянову С.В. денежные средства в виде взяток за беспрепятственную приемку работ и подписание актов выполненных работ формы КС-2, поскольку данный вывод не подтвержден никакими доказательствами, опровергнут показаниями свидетелей об ответственном отношении Емельянова С.В. к приемке выполненных работ.

Подробно излагая содержание исследованных судом материалов ОРМ, отмечает, что вывод суда, изложенный в приговоре о том, что Емельянов С.В. получал взятки от ФИО10, ФИО12, ФИО11: "за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и подписании актов выполненных работ" не соответствует исследованным судом доказательствам.

Указал, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано несоответствие вывода суда первой инстанции, исследованным доказательствам о том, что Емельянов С.В. делился денежными средствами, полученными в качестве взяток, а не оплачивал работу, выполненную по договорам ФИО13, данный довод защиты не нашел своего отражения в докладе судьи, что касается ремонтных работ на объектах "данные изъяты" N "адрес" в 2017 года на сумму 138486 рублей и "данные изъяты" N в 2018 году по заключенным ФИО10 договорам.

Указал, что в ходе судебного заседания ФИО10 изменил свои показания и на основании представляемых стороной доказательств, полностью подтвердил показания подсудимого ФИО1, однако суд положил в основу приговора показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, как более достоверные и данные им в присутствие своего защитника.

Обратил внимание, что свои показания на предварительном следствии ФИО10 менял исходя из тех доказательств, которые представлялись Емельяновым С.В. и защитой, то есть под давлением улик, а не из каких-то благочестивых намерений, говорить о том, что они были последовательными, никак нельзя.

Отметил, что судом первой инстанции дана неверная оценка приобщенной и исследованной в судебном заседании электронной переписке Емельянова С.В. и ФИО10 за период времени с 2016 года по 2019 год, которая не соответствует истинным обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не принят во внимание приоритет показаний, данных в суде, над протоколами допросов на предварительном следствии.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей ФИО14, ФИО48, ФИО15, других свидетелей, в том числе и представленные суду скриншоты отправки на электронную почту как ФИО10, так и руководителей муниципальных учреждений Управлений образования и культуры, в части опровержениях их доводов о том, что договора подряда полностью составлялись ими, а также ответ из Управления капитального строительства о том, что подготовкой договоров подряда и составлением локально-сметных расчетов по упрощенной системе налогообложения, данная организация не занимается, что опровергает доводы свидетеля ФИО12, что данные документы он официально заказывал в УКСе.

Также аналогичным образом не была дана оценка доказательствам, представленным Емельяновым С.В. в отношениях со свидетелями ФИО12, ФИО11, поскольку не нашли свое отражения, аналитические таблицы, скриншоты переписки, а также показания свидетеля ФИО16 о том, что она в частном порядке по просьбе Емельянова С.В. готовила локально-сметные расчеты по упрощенной системе налогообложения, за что он перечислял ей деньги.

Полагает, что вывод суда, изложенный в приговоре о том, что Емельянов С.В. получал взятки от ФИО10, ФИО12, ФИО11 за осуществление беспрепятственной приемки выполненных работ и подписании актов, не соответствует действительности.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать Емельянова С.В. по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Отмечает, что в судебном заседании свидетели обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12 изменили свои показания в сторону его невиновности, однако судом в обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии без учета проведенного судебного заседания, а судом не устранены противоречия в показаниях данных свидетелей. Обратил внимание, что свидетель ФИО10, в суде первой инстанции был допрошен в присутствии своего защитника и полностью опроверг показания, данные им на этапе предварительного следствия. Также обратил внимание, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудио записи судебного заседания того же суда не полно изложено его выступление.

Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ о справедливости вынесенного судом приговора, судом никак не мотивировано назначение дополнительного наказания. Полагает, что у суда отсутствовали основания назначения дополнительного наказания в виде штрафа при применении положений ст. 64 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Борисова О.В. и осужденного Емельянова С.В. заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Емельянова С.В.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО18 считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Емельянова С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Емельянов С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, не оспаривал получение денежных средств от ФИО11, ФИО12, ФИО10, но утверждал, что деньги ему перечислялись не в виде взяток, а как благодарность за оказанную им помощь.

Несмотря на занятую им позицию, выводы суда о виновности Емельянова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова С.В. в деяниях, за совершение которых он осужден, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений в отношении ФИО11 и ФИО12 установлены:

показаниями вышеназванных потерпевших, согласно которых при выполнении работ по муниципальным контрактам они познакомились с сотрудником "данные изъяты"" Емельяновым С.В, осуществляющим строительный контроль и который им сообщал, что для подписания акта приемки выполненных работ, от которого зависела оплата выполненных работ, они должны передавать ему денежные средства в размере 5-10% от первоначальной стоимости договоров, поскольку они были поставлены в безвыходное положение, то переводили на банковскую карту осужденного денежные средства, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала взятку в виде денег лично осужденному в размере 144 300 рублей, а ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей, показаниями свидетелей ФИО19 - директора "данные изъяты" N", ФИО20 - директора "данные изъяты" N", ФИО21 - директора дома культуры "Радуга", ФИО22 - заведующей "МДОАУ N", ФИО23 заведующей " "данные изъяты" N", ФИО24 - директора "данные изъяты" N", ФИО25 - "данные изъяты" N", ФИО26 - директора "данные изъяты" N им. ФИО27", ФИО28 - "данные изъяты" "адрес", ФИО29 - директора, ФИО30 - заместителя директора по административно-хозяйственной части "данные изъяты" ФИО1 постоянно присутствовал во время ремонта на вышеуказанных объектах и контролировал весь ход выполненных работ, делал замечания и требовал их устранения, только после подписания акта выполненных работ осужденным данные акты подписывались руководителями учреждений, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 что в период с 2016 года до конца 2019 года Емельянов С.В. занимал должность инженера производственного отдела "данные изъяты" показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства, в умышленной фальсификации доказательств виновности Емельянова С.В. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного по данным эпизодам преступлений подтверждается другими объективными доказательствами, в том числе: заявлениями "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Емельянова, который вымогал у них взятку с использованием своего служебного положения; очными ставками между осужденным и потерпевшими, которые уличали Емельянова в совершении в отношении них противозаконных действий; материалами оперативно-розыскного мероприятия; справками о движении денежных средств на банковским картам Емельянова С.В. и его супруги Емельяновой Е.А, на которые поступали денежные средства от потерпевших; протоколами выемки и осмотра муниципальных договоров о производстве строительных работ; справками о стоимости ремонтных работ; справками о приемке выполненных работ; приказами начальника "данные изъяты"" "О закреплении объектов для ведения строительного контроля", согласно которого за Емельяновым С.В. было закреплено ведение технического надзора по муниципальным объектам, в которых ремонтные работы производили организации Яковлевой и Мусина; должностными инструкциями инженера по надзору за строительством 2 и 1 категории производственного отдела, утвержденная начальником "данные изъяты"", муниципальными контрактами и другими документами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по каждому эпизоду преступлений в отношении потерпевших Яковлевой и Мусина по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО10 вина осужденного, вопреки доводам жалобы, также нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается оглашенными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которых он является директором и учредителем "данные изъяты" и в 2015 году в ходе выполнения муниципального контракта он познакомился с Емельяновым С.В, осуществляющим контроль выполнения работ со стороны "данные изъяты" а также приемку выполненных работ, подписывая соответствующий акт ФИО53, которые являлись основанием для оплаты денежных средств его организации, перед подписанием данных актов Емельянов С.В. в 2015 году сообщил ему, что для беспрепятственного подписания акта выполненных работ, он должен передавать осужденному денежные средства, иначе он не осуществит приемку. Понимая, что если он не передаст Емельянову требуемую денежную сумму, тот начнет придираться к выполненным им работ и не подпишет акты приемки выполненных работ, соответственно и заказчик не подпишет акты приемки выполненных работ и оплата в его адрес за фактически выполненные работы не поступит, а он уже потратил собственные денежные средства на выполнение работ, на выплату заработной платы. По этой причине он решилсогласиться и передать Емельянову требуемую им сумму денежных средств, тот его предупредил, что требуемую сумму денежных средств необходимо переводить на банковскую его карту, предоставив номер банковской карты. Впоследствии он неоднократно переводил денежные средства на карту осужденного и его супруги, размер выплат определялся от 5% до 10% от первоначальной стоимости контрактов, никаких договоров займа между ними с осужденным не заключалось, никаких услуг, в том числе юридических, бухгалтерских, экономических Емельянов С.В. ему не оказывал.

Вышеприведенные показания ФИО10 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Емельяновым С.В.

Показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, суд правильно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение потерпевшим показаний судом было надлежащим образом оценено. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего не имеется.

Кроме того, вина Емельянова С.В. в совершении преступления в отношении ФИО10 подтверждается показаниями Емельяновой Е.А. - супруги осужденного, что на ее банковскую карту поступали денежные средства, которые она по указанию осужденного переводила на его карту, супруг пояснял, что деньги поступают в связи с его работой;

показаниями свидетелей ФИО54 - директора "данные изъяты", ФИО55 - директора "данные изъяты"", ФИО57 - заведующей "данные изъяты" ФИО58 - заведующей "данные изъяты" ФИО59 - директора "данные изъяты"", ФИО60 заведующей "данные изъяты", ФИО61 - директор "данные изъяты" ФИО62 - директора "данные изъяты"", ФИО63. директора "данные изъяты"", ФИО64 - директора "данные изъяты" ФИО65 - заведующей "данные изъяты" ФИО66 - директора "данные изъяты"", ФИО67 - заместителя директора "данные изъяты" ФИО68 "данные изъяты" г. Оренбурга, согласно которых они знакомы с Емельяновым С.В, как со специалистом Управления капитального строительства, который контролировал качество и объем выполненных на строительном объекте работ, после приемки осужденным работ, подписывался акт выполненных работ, без подписи представителя "данные изъяты"" работы не принимались; а также показаниями иных лиц.

Показания вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе: заявлением ФИО52 о привлечении к уголовной ответственности Емельянова, который вымогал у него взятку с использованием своего служебного положения; материалами оперативно-розыскного мероприятия; справками о движении денежных средств на банковским картам Емельянова С.В. и его супруги ФИО69, на которые поступали денежные средства от потерпевшего; протоколами выемки и осмотра муниципальных договоров о производстве строительных работ; справками о стоимости ремонтных работ; справками о приемке выполненных работ; приказами начальника "данные изъяты" "О закреплении объектов для ведения строительного контроля", согласно которого за Емельяновым С.В. было закреплено ведение технического надзора по муниципальным объектам, в которых ремонтные работы производила организация ФИО70; должностными инструкциями инженера по надзору за строительством 2 и 1 категории производственного отдела, утвержденная начальником "данные изъяты" муниципальными контрактами и другими документами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова С.В. в совершении преступления в отношении ФИО10.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показаниям свидетелей защиты ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО16, ФИО48, ФИО49 и ФИО15 судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных доводов, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут являться доказательством невиновности осужденного в совершении преступлений, за совершение которых он осужден.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Емельянова С.В, признаются судебной коллегией неубедительными.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и неустранимых сомнениях, при недоказанности обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о невиновности осужденного Емельянова С.В, что денежные средства, поступившие на банковскую карту осужденного от потерпевших Яковлевой, Мусина, Сайфутдинова являлись их личной благодарностью за оказанную помощь, поскольку Емельянов рекомендовал их организации заказчикам, помогал советами по технологии производственных работ, и с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Показания осужденного, фактически не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении в получении взяток, а также доводы стороны защиты о недоказанности его виновности, недостоверности доказательств и иных доводов - полно и объективно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Фактически изложенные в жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Емельянова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана верная оценка, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировать его действия.

При этом, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО34, касающиеся получения материальной помощи, поступившей от ФИО10, Бадаляна и Андреева, касающиеся получения от ФИО51 денежных средств за выполненную работу, суд мотивировав принятое решение, верно исключил из объема предъявленного Емельянову С.В. обвинения получением им от ФИО10 в качестве взятки денежных средств в размере 156000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что представленные Емельяновым С.В. сведения о движении денежных средств, в том числе на счета строителей, которые выполняли работы, являются лишь сведениями о распоряжении осужденным денежными средствами, которые не опровергают доказательства получения ФИО51 взятки от ФИО71

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Емельянова и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по эпизоду преступления в отношении Сайфутдинова.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова С.В. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст.290 УК РФ.

Квалифицируя преступные действия Емельянова С.В. по каждому эпизоду преступления в отношении потерпевших ФИО72, суд верно учел, что Емельянов С.В. является должностным лицом, в момент совершения преступлений выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении - МБУ "Управление капитального строительства", будучи уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в виде приемки и дальнейшей оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела приказами руководства "данные изъяты"", должностными инструкциями по занимаемым Емельяновым С.В. должностям, а также Регламентом взаимодействия главных распорядителей бюджетных средств, муниципальных заказчиков и муниципального учреждения "данные изъяты"" при исполнении функции по организации ремонтных и строительных работ, утвержденного распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания по трем эпизодам преступлений не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд пришел в мотивированному выводу об отсутствии в действиях Емельянова СВ. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства - и оправдал Емельянова С.В.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Емельянова С.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Емельянову С.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, вывод суда о необходимости назначения наказания по каждому эпизоду преступления в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является правильным.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, признана исключительной по эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и основное наказание назначено в применением ст. 64 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд мотивировал принятое решение.

По своему виду и размеру назначенное Емельянову С.В. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката Борисова О.В. и осужденного Емельянова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Емельянова Станислава Владимировича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Борисова О.В. и осужденного Емельянова С.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: