Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-13634/2022[77-5712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденной Петровой Е.В, потерпевшей ФИО8, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Петровой Е.В. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденной Петровой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшей ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года

Петрова Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2, гражданка РФ, судимая:

- 13 апреля 2017 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан (с учетом изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 16 августа 2017 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 9 июля 2019 года по отбытии наказания;

- 15 апреля 2021 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года и окончательно назначено Петровой Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 8 февраля 2022 года с зачетом времени содержания Петровой Е.В. под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года приговор изменен, из его описательно - мотивировочной части при квалификации преступления исключен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Срок наказания Петровой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Петрова Е.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 мая 2021 года в г. Белебей Республики Башкортостан года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Петрова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Утверждает, что корыстный мотив и предварительный сговор на совершение преступления у нее отсутствовали, а ее роли и степени участия в совершенном преступлении судом первой инстанции не дана должная оценка.

Указывает, что состояние алкогольного опьянения судом установлено с ее слов, каких-либо доказательств нахождения в состоянии опьянения, в том числе акт медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем полагает, что состояние алкогольного опьянения не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что судом неверно установлен в ее действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, поскольку на момент совершения деяния она была осуждена по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному осуждению.

Также обращает внимание, что похищенный холодильник был возвращен потерпевшей, она неоднократно просила прощения у потерпевшей ФИО8, в ее помощи нуждается престарелая мама, страдающая тяжелым заболеванием ног, и, находясь на свободе, она сотрудничала с оперативными работниками уголовного розыска.

Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не изменил квалификацию и срок наказания.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает принятые судебные решения в отношении Петровой Е.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Петровой Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Петровой Е.В. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденной об обстоятельствах хищения совместно с ФИО11 холодильника из комнаты потерпевшей ФИО8, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8 об известных ей обстоятельствах хищения ее холодильника; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров мест происшествий и похищенного имущества; справкой о стоимости похищенного имущества; а также иными доказательствами, подробных анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Петровой Е.В. обвинительного приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Петровой Е.В. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петровой Е.В, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Петровой Е.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Утверждения осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла и предварительного сговора с ФИО11 на совершение преступления являются надуманными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой Петровой Е.В. о том, что она согласилась на предложение ФИО11 совершить кражу имущества из жилища ФИО8 и в дальнейшем непосредственно участвовала в совершении этого преступления.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Петровой Е.В. наказания согласиться нельзя.

При назначении Петровой Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия Петровой Е.В. в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с отменой условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по предыдущему приговору.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Петровой Е.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновной, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется. При этом, наличие у виновной родственников, страдающих заболеваниями, не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания в действиях Петровой Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку самостоятельных мер по возвращению похищенного Петрова Е.В. не предпринимала, похищенное имущество было возвращено потерпевшей ФИО8 сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, основаны на неправильном толковании закона, поскольку на момент совершения данного преступления - 13 мая 2021 года, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ восьмилетний срок погашения судимости Петровой Е.В. за тяжкие преступления по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года и от 16 августа 2017 года не истек ввиду того, что Петрова Е.В. отбыла наказание в виде лишения свободы 9 июля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, наказание по которому назначалось с применением условного осуждения, при признании в действиях Петровой Е.В. рецидива преступлений, судом первой инстанции не учитывался.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Петровой Е.В. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом не признавалось и при назначении наказания не учитывалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен Петровой Е.В. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Петровой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора при квалификации преступления ошибочно указанного квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище, не влечет изменение правовой оценки содеянного Петровой Е.В. и смягчение ей наказания, поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся осужденной органом предварительного следствия и судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Петровой Е.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года в отношении Петровой Елены Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи