Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13654/2022[77-5710/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Силанина М.Е, адвоката Ермакова А.А. в защиту осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Силанина М.Е. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Силанина М.Е. и адвоката Ермакова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года

Силанин М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 мая 2012 года Майнским районным судом Ульяновской области по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года условное осуждение отменено, Силанин М.Е. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 22 июля 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Силанина М.Е. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Силанина М.Е. под стражей с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Силанина М.Е. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет причиненного материального ущерба 33 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Постановлено взыскать с Силанина М.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 775 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 января 2022 года приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года в отношении Силанина М.Е. оставлен без изменения.

Силанин М.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Силаниным М.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Силанин М.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации содеянного. Считает, что смерть ФИО10 наступила в связи с несвоевременным оказанием тому медицинской помощи, либо связана со злоупотреблением им спиртными напитками, либо тот мог быть избит иными лицами в другом месте. В обоснование своих доводов приводит заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому употребление алкоголя ФИО10, выполнение действий, связанных с физической нагрузкой после получения черепно-мозговой травмы могли усугубить её течение в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО10 нанес ему удар рукой по лицу, оскорблял нецензурной бранью. Указанные действия ФИО10 его возмутили, и он ударил один раз того ногой в область грудной клетки, а затем нанес 4-5 ударов кулаками по лицу в область скулы, отчего у него пошла кровь из носа. После этого он сразу же ушел из дома и больше никаких ударов, в том числе и тех, которые указаны в приговоре, ФИО10 не наносил. Таким образом ФИО10 сам спровоцировал его на конфликт. Ссылается на показания свидетеля ФИО14, которая на одном из судебных заседаний пояснила, что ФИО10 избил её брат ФИО11 Приводит свои доводы, в которых высказывает возможность причинения ФИО10 телесных повреждений именно ФИО11 Считает, что суд необоснованно взял за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной, так как следователь в них самостоятельно указал что он нанес ФИО10 8-10 ударов по голове, что не соответствует действительности. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 либо ст. 116 УК РФ, так как ФИО10 ударов по голове он не наносил, а эксперты установили травмирующее воздействие в области правого и левого глаза. Указывает, что травма ФИО10 могла быть получена и с высоты собственного роста, так как на данный вопрос экспертного ответа получено не было.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, суд необоснованно взял во внимание, так как свидетель их не подтвердил. Обращает внимание на незаконный отказ суда в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания. Ссылается на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья его матери и то, что она нуждается в его помощи. Выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда ввиду отсутствия у него каких-либо денежных средств и постоянного места работы. С учетом изложенных доводов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено Силаниным М.Е. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы осужденного о том, что смерть ФИО10 не могла наступить от его действий, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства Силанин М.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в ходе совместного распития спиртного ФИО10 оскорблял его нецензурной бранью, два раза нанес удары по лицу, не стерпев этого, он ударил ФИО10 ногой в грудь, отчего тот упал, после чего он нанес ФИО10 4-5 ударов кулаками по лицу и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО10 госпитализировали.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Силанин М.Е. пояснял, что в ходе ссоры с ФИО10, который оскорблял его нецензурной бранью, разозлившись, с силой нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу, после чего ФИО10 ударил его по лицу. В ответ он ударил ФИО10 ногой в грудь, отчего тот упал, а затем с силой нанес лежащему на диване потерпевшему не менее 10 ударов по лицу и прекратил свои действия после того, как увидел кровь на лице ФИО10 Свои показания в части локализации и количества ударов Силанин М.Е. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно взял за основу приговора показания Силанина М.Е, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После проведения допросов ни от Силанина М.Е, ни от его защитника каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступило.

Виновность Силанина М.Е. в совершении преступления, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу:

показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней приехал сын ФИО10, лицо у которого было в синяках, губы разбиты, из левого уха текла кровь, он жаловался на головные боли, зажимал левый бок, говорил, что болит сердце. Со слов сына ей стало известно, что его избил Силанин М.Е. Они вызвали фельдшера, которая, осмотрев сына, позвонила в скорую помощь и в тот же день сын был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 самовольно покинул больницу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на автомобиле привезла сына к ней, при этом он лежал, жаловался на головные боли, других телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал к ФИО14 и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сына вновь госпитализировали в больницу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тяжелом состоянии, на носилках был выписан домой, где умер ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО15, аналогичных показаниям потерпевшей ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между ФИО10 и Силаниным М.Е. произошел конфликт, в ходе которого Силанин М.Е. нанес два удара ногой ФИО10 в область лица, отчего у последнего пошла кровь. В ответ на это ФИО10 оскорблял Силанина М.Е, который нанес еще три удара кулаком по лицу ФИО10, отчего тот упал, а Силанин М.Е. нанес ему еще два удара ногой по груди. Испугавшись, она пыталась успокоить Силанина М.Е, но тот выставил её из дома, но впустил в дом её брата ФИО11, который уходил в магазин. Она слышала крики и ругань, а через некоторое время Силанин М.Е. открыл дверь и убежал, при этом руки у него были в крови. Зайдя в дом, она увидела лежащего на диване ФИО10, из ушей которого текла кровь. Со слов ФИО11 ей стало известно, что Силанин М.Е. бил ФИО10 кулаками по лицу, пинал ногами. На следующий день ФИО10 жаловался на сильные головные боли, тошноту, боли в груди и уехал к своей матери, откуда был госпитализирован в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 самовольно ушел из больницы, на следующий день она отвезла его в деревню, а ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к ней. На протяжении нескольких дней они вместе распивали спиртные напитки, никуда не ходили, при этом ФИО10 жаловался на тошноту и головные боли, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пошёл в магазин, а через некоторое время был обнаружен соседкой на земле у забора, при этом самостоятельно встать не мог, говорил, что ему очень плохо. Она вызвала бригаду скорой помощи, и ФИО10 был госпитализирован;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела ФИО10, у которого имелись многочисленные гематомы на лице, губы были разбиты, он жаловался на сильные головные боли и боль в груди. Ею был поставлен предварительный диагноз "черепно-мозговая травма, под вопросом перелом ребер" и вызвана бригада скорой помощи. ФИО10 пояснил, что получили эти телесные повреждения от Силанина М.Е.;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил ФИО10, которому был выставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребер, пневмоторакс";

а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия; сведениями, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений, и причине его смерти, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и достаточно подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, взятых судом за основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Силаниным М.Е. преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда об умышленном причинении Силаниным М.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд обоснованно признал установленным, что телесные повреждения ФИО10, от которых наступила смерть последнего, причинены именно Силаниным М.Е. Доказательств причастности к этому иных лиц, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 16 марта 2021 года Силанин М.Е. нанес многочисленные удары в область лица и грудной клетки ФИО10, от которых у последнего появились гематомы, пошла кровь из носа и ушей, сильно болела голова и грудная клетка. О том, что удары ФИО10 по лицу и в область грудной клетки наносил Силанин М.Е. подтвердила свидетель ФИО14, наблюдавшая за конфликтом до того времени, пока не была выставлена из дома Силаниным М.Е. О том, что к причинению телесных повреждений причастен ФИО11, ФИО10 никогда никому не говорил. Сам ФИО11, находившийся в доме, пояснил ФИО14, что именно Силанин М.Е. бил по лицу ФИО10 Доказательств тому, что до поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 мог получить еще иные телесные повреждения в другом месте, материалы дела не содержат.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО10 обнаружена черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках обоих глаз, хроническая субдуральная гематома справа, закрытая тупая травма груди, закрытые переломы 6, 7, 8 ребра слева по задне-подмышечной линии со смещением, сопровождавшиеся развитием пневмоторакса слева. Все указанные повреждения были причинены незадолго до обращения ФИО10 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в период времени, исчисляемый минутами-часами-десятками часов. Причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками на веках обоих глаз, субдуральной гематомой справа, кровоизлияниями над и в толщу твердой мозговой оболочки головного мозга под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, осложнившаяся очаговым некрозом стволового отдела головного мозга, отеком и набуханием головного мозга, которая квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного о том, что он наносил удары ФИО10 только в область скулы, а не по голове, опровергаются протоколом следственного эксперимента с его участием, где Силанин М.Е. показывает, как он подводит кисть левой руки, сжатой в кулак, к области правого глаза и к области носа манекена, указывая на причинение не менее чем 10 ударов. Кроме того, свидетель ФИО14 в ходе проведения следственного эксперимента также указала, что Силанин М.Е. нанес ФИО10 удары кулаками в области левого и правого глаз, в область носа.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы имело место ударное травмирующее воздействие, а в область глаз - как однократное, так и двукратное травмирующее воздействие. Повреждения у ФИО10 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО14 при допросе, при проведении следственного действия с её участием ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных Силаниным М.Е. при допросе в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента с его участием 7 июня 2021 года.

При этом комиссия экспертов отметила, что Силанин М.Е. указывает большее количество травмирующих воздействий, чем установлено повреждений у ФИО10, что может быть обусловлено либо травмирующими воздействиями с силой, недостаточной для образования повреждений, либо не описанием в медицинских документах, либо отсутствием большего количества травмирующих воздействий.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть потерпевшего могла наступить в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также по причине злоупотребления им спиртными напитками, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достоверно высказаться наступила бы смерть ФИО10 от черепно-мозговой травмы, если бы он продолжил лечение, получил своевременную медицинскую помощь, не представляется возможным. Вместе с тем, согласно п 16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Субдуральная гематома у ФИО10 после причинения ему травмы и оставления им ДД.ММ.ГГГГ стационара приняла подострое, а затем хроническое течение. Употребление алкоголя могло усугубить течение черепно-мозговой травмы, в том числе и в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, подобной обнаруженной у ФИО10, потерпевшие после кратковременной потери сознания, в период его восстановления, могут совершать активные действия до развития клиники сдавления головного мозга. Срок зависит от тяжести травмы и индивидуальных особенностей организма, может исчислять днями-десятками дней-месяцами.

Вместе с тем причиной смерти ФИО10 явилась именно закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся очаговым некрозом стволового отдела головного мозга с развитием отека и набухания головного мозга.

Таким образом, приведенными по делу доказательствами достоверно установлено, что телесные повреждение в области головы (закрытая черепно-мозговая травма), причинившие тяжкий вред здоровью ФИО10, от которых впоследствии наступила смерть последнего, были причинены ему именно Силаниным М.Е. и именно при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, так как они отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их выводы являются полными и ясными.

Доводы осужденного о возможности получения ФИО10 телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах также проверялись судами и не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО14 подтвердила, что именно Силанин М.Е. наносил в её присутствии телесные повреждения ФИО10, в том числе в область головы и грудной клетки. О возможной причастности к причинению телесных повреждений ФИО11 свидетель пояснила лишь в одном судебном заседании. Вместе с тем показания свидетеля ФИО14 в данной части не могут быть приняты во внимание, так как она находилась в состоянии опьянения, что подтверждается имеющимся в деле протоколом, в связи с чем судебное заседание и было отложено. При последующих допросах ФИО14 свои показания в данной части не подтвердила, пояснив, что хотела таким образом помочь осужденному Силанину М.Е. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 в части нанесения телесных повреждений ФИО10 Силаниным М.Е. не имеется, так как они подтверждаются как показаниями самого Силанина М.Е, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО15, которым ФИО10 говорил, что телесные повреждения ему причинил Силанин М.Е.

Проведенными по делу заключениями установлено, что телесные повреждения в области головы были получены именно в результате ударного травмирующего воздействия, при этом травмирующее воздействие в области глаз могло быть как однократным, так и двукратным. При таких обстоятельствах доводы осужденного о возможности получения ФИО10 телесных повреждения при падении с высоты собственного роста, являются несостоятельными.

Несогласие осужденного Силанина М.Е. с доказательствами, которые были взяты за основу приговора, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Силанина М.Е, неправильном применении уголовного закона.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Силанина М.Е. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у осужденного Силанина М.Е. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение большого количестве ударов со значительной силой в жизненно важный орган - голову.

При этом суд верно указал, что в действиях Силанина М.Е. не усматривается ни состояния необходимой обороны, ни превышения её пределов, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Силанина М.Е. со стороны потерпевшего ФИО10, не имелось.

Оснований для переквалификации действий Силанина М.Е. на ст. 115 либо ст. 116 УК РФ, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, исходя из совокупности исследованных доказательств, не имеется.

При назначении Силанину М.Е. наказания суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО10, его матери ФИО9, состояние его здоровья и его матери, положительная характеристика соседей по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам осужденного суд принял во внимание показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, в которых тот положительно характеризует Силанина М.Е.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, первым его ударил, оскорблял, что свидетельствует о его аморальном поведении, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков из-за свидетеля ФИО14, при этом осужденный первым нанес удар ФИО10; в дальнейшем потерпевший никаких действий в отношении кого-либо, в том числе и Силанина М.Е. не предпринимал, суждений не высказывал, лежал на диване, когда ему были нанесены удары кулаками по голове осужденным. Очевидец преступления - ФИО14 не подтвердила, что ФИО10 первым наносил удары Силанину М.Е. Наличие же нецензурной брани в ходе имевшего место обоюдного словесного конфликта не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах об аморальном поведении со стороны ФИО10, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Суд верно не нашел оснований для назначения осужденному Силанину М.Е. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

По своему виду и размеру назначенное судом Силанину М.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно - исправительная колония строгого режима, поскольку Силанин М.Е. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск потерпевшей ФИО9 разрешен верно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом испытанных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью близкого ей человека - сына, является разумным и справедливым. При этом судом учитывалось и материальное положение осужденного, его возраст и трудоспособность. Отсутствие какого-либо заработка у Силанина М.Е. в настоящее время не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Силаниным М.Е. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с ненаправлением аудиозаписи протоколов судебных заседаний, являются несостоятельными. Осужденному Силанину М.Е. разъяснялись сроки и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания Силанин М.Е обратился в суд лишь 4 мая 2022 года, то есть с нарушением установленного ст. 259 УПК РФ срока.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание явку с повинной, в которой указано большее количество ударов, чем он причинил ФИО10, заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит необоснованным использование судом в качестве доказательства явки с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде Силанин М.Е. не подтвердил показания в части нанесения и силы ударов, указанные в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 74об), составленном в отсутствие защитника.

Изучив протокол явки Силанина М.Е. с повинной (т. 2 л.д. 1 - 2), судебная коллегия установила, что он составлен 7 июня 2021 года в 19:37 часов в отсутствие защитника, тогда как протокол задержания был составлен в тот же день в 20:46 часов уже с участием адвоката, который был предоставлен осужденному по его заявлению. При этом протокол явки с повинной напечатан следователем, а не написан собственноручно Силаниным М.Е. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Силанину М.Е. не была предоставлена возможность реального осуществления своих процессуальных прав, в том числе и права воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной.

В судебном заседании данные показания осужденный не подтвердил. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Силанина М.Е. с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Силанина М.Е. с повинной как доказательство виновности осужденного.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Силанина М.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении данного преступления.

Вносимые в приговор и апелляционное определение изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, которое является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену состоявшихся в отношении Силанина М.Е. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Силанина М.Е. изменить:

исключить из числа доказательств явку с повинной Силанина М.Е. от 7 июня 2021 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: