Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13655/2022[77-5803/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И.

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, потерпевшей ФИО1, осужденного Беседина Г.М, адвоката Жуликова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беседина Г.М, адвоката Жуликова А.Г. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Беседина Г.М, адвоката Жуликова А.Г. в поддержание доводов жалоб, мнения потерпевшей ФИО1, прокурора Скворцова О.В, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года

Беседин Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период задержания с 14 марта по 17 марта 2021 года, период содержания под стражей с 18 марта по 09 августа 2021 года, а также период содержания под стражей после отмены в кассационном порядке приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года - с 08 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года с 10 августа по 07 декабря 2021 года.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Беседин Г.М. признан виновным в совершении 13 марта 2021 года в г.Сорочинске Оренбургской области убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуликов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на неверную квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания Беседина Г.М, полученные на стадии предварительного расследования 14 марта 2021 года. Ссылается на допущенные в приговоре противоречия: с одной стороны суд указал, что первоначальной причиной конфликта послужило противоправное поведение ФИО5, с другой стороны, отвергая доводы осужденного о физическом преимуществе ФИО5, которому он не мог оказать должного сопротивления ввиду состояния алкогольного опьянения, суд отмечает, что последний не мог совершать активных действий, которые могли вызвать реальные опасения за жизнь и здоровье Беседина Г.М. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод Беседина Г.М. о том, что на веранде ФИО5 продолжал наносить ему телесные повреждения, в том числе в область головы, используя плоскогубцы. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку Беседину Г.М, который был в состоянии алкогольного опьянения, адвокат при проведении данного следственного действия не предоставлялся, возможность пригласить адвоката Беседину Г.М. не разъяснялась. Полагает, что выводы суда об отсутствии телесных повреждений на голове Беседина Г.М. противоречат заключению эксперта от 29 марта 2021 года, согласно выводам которого у него имелись кровоподтеки в параорбитальной области. Обращает внимание на эмоциональное состояние Беседина Г.М. в момент его допроса, которое не позволило сразу правильно сформулировать его позицию, что он действовал в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь. Приводит показания Беседина Г.М, данные в судебном заседании, согласно которым у него не было намерений убивать ФИО5, он только хотел прекратить со стороны последнего издевательства над собой.

При этом расхождение с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, объясняется тем, что при допросе Беседин Г.М. испытывал боль от полученных повреждений. Отмечает, что судом надлежащим образом не проверены доводы Беседина Г.М. о потере им сознания в момент нанесения ему ФИО5 ударов в область головы, где производилась трепанация, что является нарушением права на защиту Беседина Г.М. Ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года, которым отменен предыдущий приговор Сорочинского районного суда от 29 июля 2021 года в отношении Беседина Г.М, указывает, что новый обвинительный приговор постановлен тем же судом по тем же доказательствам, в связи с чем, по его мнению, позиция председательствующего судьи была необъективной. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, указывая в приговоре о нанесении удара со значительной силой, ввиду отсутствия такого вывода в экспертном заключении. Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения его ходатайство об исследовании в судебном заседании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года об отмене судебных решений в отношении Беседина Г.М, чем нарушил право на защиту осужденного. Утверждает, что действия Беседина Г.М. совершены при превышении пределов необходимой обороны, угроза наступления смерти Беседина Г.М. была реальной, явной и непосредственной. Анализируя протокол явки с повинной Беседина Г.М, указывает, что он признает себя виновным в смерти ФИО5, но никак не мог признавать вину, поскольку на момент составления протокола явки с повинной Беседину Г.М. не было предъявлено обвинение. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать действия Беседина Г.М. на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Беседин Г.М. также выражает несогласие с судебными решениями, считая квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ неверной. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года, которым отменен приговор Сорочинского районного суда от 29 июля 2021 года. Указывает, что факт противоправного поведения ФИО5, послуживший причиной конфликта, установлен судом, однако не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 11 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Ссылается, что потерпевший ФИО5, не являющийся близким родственником, незаконно находился в его жилище. Кроме того, считает, что ФИО5 незаконно проник в его жилище. Ссылаясь на вышеприведенное постановление Пленума, с учетом незаконного проникновения потерпевшего в его жилище, полагает, что у него имелись законные основания для применения мер необходимой обороны. Со стороны потерпевшего ФИО5 имело место опасное посягательство, поскольку он нанес удары в область головы, используя плоскогубцы. Также обращает внимание, что судом не установлен мотив убийства. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Беседина Г.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены по делу правильно, виновность Беседина Г.М. в убийстве ФИО5 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Беседина Г.М, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 марта 2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он сильно разозлился на ФИО5, поскольку тот стал курить на веранде его дома и высказываться в его адрес нецензурной бранью. В связи с этим он нанес ФИО5 удар ножом. Обстоятельства преступления он изложил в своей явке с повинной; показаниями свидетеля ФИО2 - бывшей супруги осужденного, из которых следует, что с 13 на 14 марта 2021 года, когда она ночевала в доме у дочери, к ним пришел Беседин Г.М. в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что нанес ножевое ранение ФИО5, убив его; показаниями свидетеля ФИО3 - дочери осужденного, согласно которым примерно в 23 часа 13 минут ей позвонила мать и сообщила, что приезжал отец и сказал, что убил ФИО5 По телефону отец ей также подтвердил, что убил ФИО5, нанеся ему ножевое ранение; показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сыном осужденного, о том, что 13 марта 2021 года от матери узнал, отец убил ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 13 марта 2021 года в ночное время по просьбе ФИО4 пришел в дом Бесединых, где увидел сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. В доме на полу лежал труп мужчины, у Беседина Г.М. на лице были ссадины, кровь, одежда также была в крови; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 13 марта 2021 года около 22.20 часов к нему в дверь постучал Беседин Г.М. и попросил его срочно свозить к дочери, при этом он был возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид его был неопрятен, на лице имелись гематомы.

От Беседина Г.М. ему известно, что тот убил в своем доме зятя; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 13 марта 2021 года примерно в 19.00 часов слышала шум в соседней квартире, Беседин Г.М. спорил с мужчиной. Примерно в 22.45 часов она слышала сильный грохот со стороны веранды; показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что была свидетелем агрессивного поведения Беседина Г.М. по отношению к его бывшей супруге, Беседин Г.М. часто употреблял спиртные напитки. О смерти сына узнала от соседки; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, заключением эксперта, установившим локализацию, механизм и давность образования повреждения, обнаруженного у ФИО5, степень его тяжести для здоровья и причину его смерти от острого малокровия внутренних органов в результате проникающего ранения грудной клетки спереди справа с повреждением хрящевой части 3-горебра по около-грудинной линии справа, верхней доли правого легкого и полным пересечением верхнедолевых сосудов и верхнедолевого бронха, кровоизлиянием в правую плевральную полость.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами по делу, которые судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного свидетелями, потерпевшей судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Показания осужденного Беседина Г.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные 14 марта 2021 года непосредственно после совершения преступления, получены без нарушений уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Осмотр места происшествия 14 марта 2021 года произведен в соответствии со ст.177 УПК РФ, Беседин Г.М. на момент проведения данного следственного действия подозреваемым (обвиняемым) не являлся, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял. Поскольку положения ст.51 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при представлении интересов подозреваемого либо обвиняемого, то доводы жалобы об отсутствии адвоката при проведении вышеуказанного следственного действия не свидетельствуют о нарушении права Беседина Г.М. на защиту.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Беседина Г.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Беседина Г.М. на ч.1 ст.108 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного о том, что его действия были совершены при превышении пределов необходимой обороны, судом проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, совершенные Бесединым Г.М. действия, примененное орудие преступления, иные обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Судом установлено, что между Бесединым Г.М. и ФИО5 имел место конфликт в связи противоправным поведением потерпевшего ФИО5, который первым нанес Беседину Г.М. телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 29 марта 2021 года, у Беседина Г.М. установлены кровоподтеки в параорбитальной области, на грудной клетке, на левом локтевом суставе, на левом бедре, ссадины на спинке носа, на коже в проекции левого локтевого сустава, перелом носа, который возник от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о наличии в действиях Беседина Г.М. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент нанесения ножом удара, в руках потерпевшего не было предметов или оружия, каких-либо активных действий по нападению на Беседина Г.М. он не совершал, находился в домовладении, курил сигарету и выражался нецензурной бранью. Таким образом, противоправное поведение ФИО5, признанное судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством, было окончено в зале дома.

Имеющиеся у Беседина Г.М. телесные повреждения не свидетельствуют о наличии реальной опасности для его жизни. После их получения Беседин Г.М. самостоятельно передвигался, за медицинской помощью не обращался, а после нанесения ножевого ранения ФИО5 посещал дом своей дочери.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении опасной для Беседина Г.М. ситуации, выразившейся в нанесении ему ФИО5 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, отсутствии реальной угрозы для Беседина Г.М. со стороны ФИО5 в указанный момент и отсутствии реальной необходимости защищаться путем причинения смерти ФИО5

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о совершении Бесединым Г.М. убийства с прямым умыслом. Характер нанесенного осужденным удара при помощи ножа, который обладает значительной поражающей силой, причинение повреждения в области расположения жизненно важных органов, целенаправленность действий осужденного свидетельствуют о его умысле на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, мотив совершения преступления судом установлен, им послужили неприязненные отношения, возникшие у Беседина Г.М. в результате ссоры с ФИО5

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 11 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", несостоятельны.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 не являлся собственником жилища Беседина Г.М. и его близким родственником, не свидетельствует о незаконном нахождении его в жилище осужденного. Фактические обстоятельств дела, установленные судом, свидетельствуют, что ФИО5 находился в жилом помещении осужденного на законных основаниях: он проживал совместно с дочерью Беседина Г.М, знаком с осужденным, в дом, где впоследствии совершено преступление, Беседин Г.М. впустил его добровольно.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Беседина Г.М, в приговоре не содержится.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Беседина Г.М. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

То обстоятельство, что ранее уголовное дело в отношении Беседина Г.М. рассматривалось Сорочинским районным судом Оренбургской области по тем же доказательствам и впоследствии приговор был отменен вышестоящей судебной инстанцией, не свидетельствует о необъективности и предвзятости председательствующего судьи.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оглашения в суде апелляционной инстанции определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года об отмене судебных решений в отношении Беседина Г.М. не имелось, поскольку это процессуальный судебный акт, не являющийся доказательством по делу.

Наказание Беседину Г.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Беседина Г.М, а именно: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Беседина Г.М. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Беседина Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Беседина Г.М, адвоката Жуликова А.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: