Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13671/2022[77-5812/2022]

N77- 5812/2022

6 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Любушкиной М.Н, осужденного Старостина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Любушкиной М.Н. в интересах осужденного Старостина А.В. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Любушкиной М.Н. и осужденного Старостина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2022 года

Старостин Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор Кировского районного суда г.Казани от 21 апреля 2022 года изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание о возложении на Старостина А.В. обязанностей в период испытательного срока не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, не совершать административных правонарушений;

- постановлено указать о возложении на Старостина А.В. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, вместо обязанности один раз в неделю являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Старостин А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Преступление совершено в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Любушкина М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Старостина А.В. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, вернуть уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда о виновности Старостина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обращает внимание, что из протокола обыска и показаний свидетелей Г.А.Р, П.А.С, К.О.И,, С.Р, В, К.А.А. и Ш.А.Р. следует, что металлические трубки и пружина хранились на балконе, детали сигнального пистолета в разобранном виде в комоде, расположенном в комнате квартиры, а не в комоде, как указано в приговоре. Ссылается на отсутствие в действиях Старостина А.В. состава преступления, за которое он осуждён, на отсутствие доказательств обратного. Считает, что заключения эксперта N25 от 29.01.2021 и N32 от 05.02.2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы недостаточно ясны, применен ГОСТ, который утратил силу, нарушены методики исследования, содержит выводы по вопросам, которые при назначении экспертизы перед экспертом не ставились. Приводит подробный анализ экспертных заключений, противоречий в показаниях эксперта. По мнению автора жалобы, объект, состоящий из пистолетной рамки и затвора сигнального пистолета, пружины и металлических трубок диаметром 7, 8 и 9 мм, не может быть отнесен к огнестрельному оружию. Ссылается на нарушения требований ст.1, п.3, пп.16, ст.5 ч.1; ст.9, п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерения"; ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при проведении судебных экспертиз.

Указывает, что Старостин А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 24.09.2021 года после ее проведения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о возвращении дела прокурору; обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, за пределами сроков дознания; все следственные действия, выполненные за пределами срока 6 месяцев, проведены неуполномоченными лицами. Суд апелляционной инстанции не устранил, допущенные судом первой инстанции нарушения, все доводы апелляционной жалобы отклонил и не дал им надлежащей оценки.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено Старостиным А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Осужденный Старостин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в 2017-2018 году на рынке г. Казани у неустановленного лица приобрел сигнальный пистолет в коробке, дома, вскрыв коробку, обнаружил "разломанный набор деталей" похожих на пистолет; вернулся на рынок, продавец отказался вернуть деньги и передал ему еще какие-то детали. Обратился с заявлением в отдел полиции, однако заявление у него не приняли. Решил хранить детали у себя дома, чтобы никто их не подобрал. В ходе проведения обыска у него в квартире были изъяты детали от сломанного сигнального пистолета, патроны, которые он нашел на улице. Сигнальный пистолет он приобрел для отпугивания диких животных в тайге. Продавец сигнального пистолета не сообщал ему о том, что в конструкцию внесены какие-либо изменения, а сам он в этом не разбирается.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Старостиным А.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в незаконном хранении огнестрельного оружия и его основных частей, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания свидетелей Г.А.Р, С.Р.В, Ш.А.Р. о том, что 26 января 2021 года в ходе обыска по месту жительства Старостина А.В. по адресу: г. Казань, ул. "адрес", были обнаружены и изъяты, в том числе два патрона калибра 7, 62 мм, шесть металлических предметов цилиндрической формы; пружина; щечка, похожая на рукоять пистолета ПМ; детали предмета, похожего на сигнальный пистолет МР 371, пакет с застежкой зиппер с предметами похожими на капсюли жевело, пакет с семью предметами, похожими на капсюли жевело, прозрачный пакетик с застежкой зиппер с веществом черного цвета, предмет, похожий на пневматический пистолет "Борнер", - показания свидетелей П.А.С, К.А.А. о том, что в январе 2021 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире Старостина А.В, который выдал сотрудникам полиции сигнальный разобранный пистолет и указал место хранения железных предметов;

- показания свидетеля К.О.И, о том, что в январе 2021 года в ходе обыска в квартире Старостин А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции части сигнального пистолета и патроны, - протокол обыска, согласно которому 26 января 2021 года по адресу: г. Казань, ул. "адрес" был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены детали предмета похожего на сигнальный пистолет МР 371;

- заключение эксперта N 25, согласно которому представленные 3 предмета изготовлены самодельным способом, являются гладкими пистолетными стволами калибра 7 мм, 8 мм и 9 мм, относятся к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по их целевому назначению в собранном из представленных на исследование деталей пистолете. Затвор переделан самодельным способом из затвора сигнального пистолета МР-371 N путем, вероятно, заваривания ослабляющей проточки, относится к основным частям огнестрельного оружия и пригоден для использования по его целевому назначению в собранном из представленных на исследование деталей пистолете. Рамка переделана самодельным способом из рамки сигнального пистолета МР-371 N путем удаления стержня из стойки ствола, относится к основным частям огнестрельного оружия и пригодна для использования по ее целевому назначению в собранном из представленных на исследование деталей пистолете, -заключение эксперта N 32, согласно которому пистолет, собранный из представленных на исследование деталей (самодельно изготовленного гладкого ствола калибра 9 мм, затвора, переделанного самодельным способом из затвора сигнального пистолета МР-371 N, рамки, переделанной самодельным способом из рамки сигнального пистолета МР-371 N, возвратной пружины), пригоден для производства отдельных выстрелов элементами раздельного заряжания (составными патронами) и относится к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, - также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям эксперта N25 от 29.01.2021 года, N32 от 05.02.2021 года, судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для правильного разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вышеуказанные заключения баллистических судебных экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, выводы эксперта основаны на полном исследовании всех материалов дела, научно обоснованы.

Выводы экспертиз подтверждены экспертом Ч.В.В. в судебном заседании, согласно которым на баллистическую экспертизу были предоставлены: 3 цилиндрических металлических предмета, затвор, пистолетная рамка. Им было установлено, что 3 предмета цилиндрической формы изготовлены самодельным способом и имеют конструктивные признаки гладких стволов короткоствольного огнестрельного оружия. Затвор и пистолетная рамка являются частями сигнального пистолета МР-371, в конструкцию которых самодельным способом внесены изменения, которые могут свидетельствовать о приобретении указанными частями признаков основных частей огнестрельного оружия. При проверке взаимодействия представленных частей и механизмов собранного пистолета было установлено, что собранные части взаимодействуют друг с другом в степени, возможно достаточной для проведения экспериментальной стрельбы. Характеристики собранного пистолета свидетельствуют о том, что в качестве боеприпаса может быть использован самодельный патрон, изготовленный на базе патрона травматического действия калибра 9 мм. Собранный из частей пистолет обладает достаточной надежностью, прочностью и поражающей способностью для отнесения его к самодельному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию. По итогам экспертизы был сделан вывод об относимости всех трех стволов к основным частям огнестрельного оружия и их пригодности для применения по целевому назначению. Пистолет, собранный с каждым из представленных стволов, с такими баллистическими характеристиками будет относиться к огнестрельному оружию. Каждый из 3 стволов устанавливается на представленную рамку и подходит для сборки пистолета.

Доводы, приведенные адвокатом Любушкиной М.Н. в кассационной жалобе, о том, что объект, состоящий из пистолетной рамки и затвора сигнального пистолета, пружины и металлических трубок диаметром 7, 8 и 9 мм, не может быть отнесен к огнестрельному оружию; заключения эксперта N25 от 29.01.2021 и N32 от 05.02.2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы недостаточно ясны, применен ГОСТ, который утратил силу, нарушены методики исследования, содержит выводы по вопросам, которые при назначении экспертизы перед экспертом не ставились; нарушены требований ст.1, п.3, пп.16, ст.5 ч.1; ст.9, п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерения"; ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении судебных экспертиз, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ссылка на неактуальную редакцию ГОСТА "Оружие стрелковое. Термины и определения" в списке литературы, использованной при производстве экспертизы, о чем указано в кассационной жалобе, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Оснований для признания заключений эксперта Ч.В.В, ввиду изложенных в кассационной жалобе доводов, недопустимыми доказательствами, равно как и для проведения повторной судебной баллистической экспертизы, не имелось, доводов, свидетельствующих о такой необходимости, в кассационной жалобе не содержится. Право Старостина А.В. на защиту при этом не нарушено.

Ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, о чем указывает защитник в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении права Старостина А.В. на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Старостина А.В, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Несогласие адвоката Любушкиной М.Н. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Старостина А.В, неправильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Старостина А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Старостин А.В, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и его основных частей, незаконно хранил в "адрес" г. Казани самодельное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, а именно пистолет в разобранном виде, состоящий из деталей: самодельно изготовленного гладкого ствола калибра 9 мм, затвора, переделанного самодельным способом из затвора сигнального пистолета МР-371 N, рамки, переделанной самодельным способом из рамки сигнального пистолета МР-371 N, возвратной пружины, а также основные части огнестрельного оружия - два гладких пистолетных ствола калибра 7 мм и 8 мм, подходящие к указанному пистолету.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный акт, составленный по настоящему делу, в полной мере соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, в нем среди прочего указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о составлении обвинительного акта и некоторых других процессуальных документов в нарушение требований уголовно-процессуального закона за пределами сроков дознания, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся в отношении Старостина А.В. судебных решениях, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части правовой оценки содеянного Старостиным А.В.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Фактически квалифицируя действия Старостина по ч.1 ст.222 УК РФ в действующей редакции (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N281-ФЗ), предусматривающей наказание за незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию - лишение свободы на срок от 4 до 6 лет со штрафом в размере от 100000 до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 6 месяцев до 1 года, суд первой инстанции оставил без внимания, что Старостин А.В. незаконно хранил огнестрельное оружие и его основные части 26 января 2021 года, то есть в период действия данной статьи в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ, предусматривающей наказание за это преступление - ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Следовательно, квалификация действий осужденного Старостина А.В. в указанной части по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года N 281-ФЗ) ухудшила его положение.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции

нарушения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а действия Старостина А.В. - квалификации ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ), что улучшает положение осужденного.

В остальном квалификация действий осужденного является правильной, она основана на законе и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении Старостину А.В. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, инвалидности, возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении родственников и иных близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Старостина А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Старостина А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению и назначенное Старостину А.В. основное наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано. Несмотря на вносимые в приговор изменения, смягчению назначенное Старостину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа не подлежит, поскольку размер штрафа не изменился.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Любушкиной М.Н. в интересах осужденного Старостина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в отношении Старостина Антона Владимировича изменить:

- считать Старостина Антона Владимировича осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 60000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать

условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Старостина А.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Любушкиной М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.К. Муромцева