Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13886/2022[77-5864/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Мымрине А.В, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденных Мусина М.В, Парватовой В.С, адвоката Аталипова О.М. в защиту интересов осужденного Мусина М.В, адвоката Усова М.В. в защиту интересов осужденной Парватовой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Усова М.В. в защиту интересов осужденной Парватовой В.С, осужденного Мусина М.В, адвоката Аталипова О.М. в защиту интересов осужденного Мусина М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвокатов Усова М.В, Аталипова О.М, осужденных Мусина М.В, Парватовой В.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2021 года

Мусин М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 по 18 сентября 2020 года включительно, с 3 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2020 года до 3 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Парватова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2020 года до 3 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2021 года в отношении Мусина М.В. и Парватовой В.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Мусин М.В. и Парватова В.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Уфы в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усов М.В. в защиту интересов Парватова В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает на невиновность Парватовой В.С. в данном преступлении и на то обстоятельство, что осужденная в ходе предварительного и судебного следствия полностью признала вину и раскаялась в совершении незаконного хранения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта; ссылается, что осужденные являются потребителями наркотических средств, при обыске в квартире была обнаружена и изъята трубка, при помощи которой осужденные употребляли наркотические средства; показания в качестве подозреваемых Парватовой В.С. и Мусина М.В, на которые суд ссылается в приговоре в качестве основного доказательства вины осужденных, получены с нарушением положений УПК РФ, поскольку допрос подозреваемых производился одновременно, оба подозреваемых сидели в одном кабинете, допрос производился без участия адвокатов, протоколы допросов подозреваемых повторяют друг друга; указывает, что оперативных мероприятий "проверочная закупка", либо "наблюдение" в отношении обвиняемых не проводилось, лица которым якобы должны были сбывать наркотические средства не выявлены, способ сбыта также не установлен, в телефонах обвиняемых переписки, свидетельствующие о причастности обвиняемых к сбыту наркотиков не обнаружены, движение денежных средств по счетам обвиняемых по факту сбыта наркотических средств не установлено; также не доказанным является обвинение в части покушения на сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", а именно не установлены программы или мессенджеры, через которые обвиняемые якобы получали сведения о том, где забирать наркотические средства, не установлен способ оплаты обвиняемыми за приобретенные ими наркотические средства, не проведен осмотр сайтов в сети "Интернет", не установлены сайты, через которые Мусин М.В.

приобретал наркотические средства; также указывает на нарушения права Парватовой В.С. на защиту, поскольку адвокат Назарова Э.Х. фактически своих обязанностей по защите законных прав и интересов Парватовой В.С. не выполнила, следовательно протокол допроса подозреваемой Парватовой В.С. от 16 сентября 2020 года, протокол допроса обвиняемой Парватовой В.С. от 23 сентября 2021года и все последующие следственные действия, произведенные с участием адвоката Назаровой Э.Х. являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона; ссылается, что наркотические средства и упаковки обнаруженные в лесных массивах на ул. Адм. Макарова и ул. Чудинова г..Уфы, переданы следователю постановлением о предоставлении результатов ОРД от 18 сентября 2020 года, однако решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе возбуждении уголовного дела принято не было, полагает, что нарушение ст. 144 УПК РФ влечет незаконность всех следственных действий; также ссылается на противоречия имеющиеся в материалах дела, которые не устранены; указывает на суровость назначенного осужденной наказания, не соответствующее тяжести содеянного; просит судебные решения изменить переквалифицировать действия Парватовой В.С. на ч.2 ст.228 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 п. "г" 4.4 ст. 228.1 УК РФ, также назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Аталипов О.М. в защиту интересов Мусина М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что вина Мусина в инкриминируемом ему преступлении не установлена, нормы права применены неверно, достаточного количества допустимых доказательств вины осужденного материалы дела не содержат; указывает, что выводы суда, положенные в основу приговора, строились на первичных показаниях Мусина, которые были получены в нарушении норм закона; обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Мусин полностью признал свою вину, и чистосердечно раскаялся в совершении незаконного хранения наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта, данные показания стороной обвинения в судебном заседании опровергнуты не были; указывает, что осужденные являются потребителями наркотических средств, при обыске в квартире Парватовой была изъята трубка, при помощи которой осужденные употребляли наркотические средства; указывает на нарушение положений уголовно-процессуального закона при допросе осужденных, поскольку допрос производился одновременно, в отсутствие адвокатов, текст показаний Мусина и Парватовой повторяют друг друга, в связи с чем считает протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого Мусина, как и все последующие следственные действия, недопустимыми доказательствами; ссылается на нарушение права на защиту Мусина; настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Мусина в покушение на сбыт наркотических средств с помощью сети "Интернет"; ссылается на противоречия имеющиеся в материалах дела; считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета степени общественной опасности содеянного, негативного влияния на условия жизни его и его семьи; просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Мусина М.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы

с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мусин М.В. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что вина в совершении данного преступления не доказана и опровергается материалами дела, все обвинение построено на его первоначальных показаниях, данных с нарушением закона, без участия адвоката, показания Парватовой полностью скопированы с протокола его допроса от 16 сентября; также указывает на нарушение права Парватовой на защиту; обращает внимание, что дежурный следователь совершила служебный подлог и сфальсифицировала доказательства; считает, что его действия квалифицированы не верно, нормы права применены не правильно, в связи с чем просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в соответствие с совершенным деянием.

В возражениях заместитель Уфимсокго транспортного прокурора Морозов А.С. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Усова М.В. осужденный Мусин М.В. выражает несогласие с доводами изложенными жалобе в части приобретения им наркотических средств, указывая на свое материальное положение, отличающееся от материального положения Парватовой; также указывает, что в жалобе адвокат ссылается, что в телефонах обвиняемых переписки, свидетельствующей о причастности к сбыту не обнаружено, однако его мобильный телефон не был исследован, в связи с чем просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела... "данные изъяты"

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Мусина М.В. и Парватовой В.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями Мусина М.В. и Парватовой В.С, данными ими на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, пояснивших обстоятельства сбыта наркотических средств, которые получали от ника "Syndicat", расфасовали и раскладывали в тайники-закладки, сведения о местоположении которых скидывали по указанному нику; показаниями свидетелей Велиева, Филипповой, Бурангулова, Ямалиева, Уразбахтина по обстоятельствам проведения ОРМ; свидетелей Курбангулова, Ильина, Султановой, присутствующих в качестве понятых при производстве следственных действий в отношении осужденных и изъятии пакетиков с порошком; протоколами очной ставки, в ходе которой Мусин сообщил, что совместно с Парватовой сбывали наркотические средства, данные обстоятельства полностью подтвердила также и Парватова; а также иными объективными доказательствами: протоколами досмотра; протоколами осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Мусина М.В. и Парватовой В.С. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных, не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденных, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей.

Утверждения об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на осужденных своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Осужденные в ходе предварительного следствия об этом не заявляли.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии надлежащего повода и оснований. Их результаты легализованы надлежащим образом и отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Указание в жалобе о том, что наркотические средства приобретались для личного употребления, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует их совместные действия, а именно: получение совместно оптовой закладки наркотического средства, действия по формированию тайников-закладок, использование для этого специальных предметов (весы, формы, пакеты, изолента и др.), а также объём наркотического средства как при досмотре, в автомобиле, так и в многочисленных тайниках-закладках, расфасованных для удобства сбыта, поэтому оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов квалифицирующий признак - "с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", является обоснованным.

Использование сети "Интернет" для достижения договоренности с кем-либо о совместном совершении незаконного сбыта, о приобретении наркотического средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении указанных наркотических средств является достаточным для квалификации содеянного по данному квалифицирующему признаку.

Судом установлено, что связь с оптовым сбытчиком (куратором) осуществлялась осужденными дистанционно, посредством переписки в приложениях через сеть "Интернет". Кроме того, в телефоне Парватовой обнаружена инструкция курьера-закладчика и фотографии с адресами- координатами тайников с наркотическим средством, информация о местах тайников-закладок, оплата за них передавалась посредством сети Интернет, что свидетельствует об обоснованном вменении этого квалифицирующего признака.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденных Мусина М.В. и Парватовой В.С. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобах не имеется.

Несогласие адвокатов и осужденного Мусина М.В. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационных жалобы адвокатов и осужденного Мусина М.В. о нарушении права на защиту, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия защиту Мусина и Парватовой осуществляли адвокаты Косихин и Назарова по назначению следователя. В ходе предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мусин и Парватова не заявляли о нарушении права на защиту, каких-либо возражений и замечаний от них не поступало и в протоколах не содержатся. От услуг назначенных адвокатов они не отказывались.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ качестве защитника выступает адвокат. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователь вправе принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Пунктом 4.2 Порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве предусмотрено уведомление адвокатской палаты о назначении защитника в письменной, устной или электронной формах.

Судом правильно указано, что следователь Гарифуллин выполнил указанные требования закона, обеспечил реализацию права Парватовой и Мусина на получение квалифицированной юридической помощи.

Адвокаты на момент проведения следственных действия не были лишены, своего статуса, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ имели право на обеспечение защиты доверителей.

Указание в жалобе о том, что адвокат не участвовал при допросе Мусина, несостоятельно, поскольку ордер адвоката приобщен к уголовному делу, протоколы следственных действий защитником подписаны, заявлений и ходатайств от Мусина в ходе предварительного следствия не поступало.

Ссылка в жалобе о том, что совпадение содержания показаний Мусина и Парватовой в протоколах допроса свидетельствует о том, что Парватова не допрашивалась, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Филипповой. Кроме того, при допросах и очных ставках участвовали защитники, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий.

Не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, поскольку Мусин М.В. и Парватова В.С. совершили одно преступление и вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения тайников с наркотическими средствами не требовалось.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Усова М.В. и Аталипова О.М. о суровости назначенного наказания Мусину М.В. и Парватовой В.С, и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении Мусину М.В. и Парватовой В.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мусина М.В, суд обоснованно учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Парватовой В.С, суд обоснованно учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Мусину М.В. и Парватовой В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил все приведенные доводы адвокатов и осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2022 года в отношении Мусина М.В. и Парватовой В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Усова М.В. и Аталипова О.М, осужденного Мусина М.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: