Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13888/2022[77-5965/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Кий Е.В, защитника наряду с адвокатом: Гудым В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кий Евгения Васильевича в интересах осужденной Гордиевской Натальи Дмитриевны на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кий Е.В, защитника Гудым В.Д. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года

Гордиевская Наталья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая

осуждена к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственны функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданские иски потерпевших - "данные изъяты" " "адрес"" на сумму 296 900 рублей и 6 671 рублей 83 копейки, ФИО9 на сумму 828 рублей 17 копеек, ФИО17 на сумму 43 700 рублей, ФИО16 на сумму 70 500 рублей, ФИО15 на сумму 13 000 рублей, ФИО10 на сумму 8 300 рублей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворены.

Взыскано с Гордиевской Н.Д. имущественный вред, причиненный преступлениями, в пользу потерпевших "данные изъяты" " "адрес"" в размере 296 900 рублей и 6 671 рубля 83 копейки, ФИО9 в размере 828 рублей 17 копеек, ФИО17 в размере 43 700 рублей, ФИО16 в размере 70 500 рублей, ФИО15 в размере 13 000 рублей, ФИО10 в размере 8 300 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2022 года приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года изменен.

Исключено указание суда о назначении Гордиевской Н.Д. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Гордиевской Н.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, срок нахождения ее под домашним арестом с 22 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года, смягчено Гордиевской Н.Д. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до штрафа в размере 330000 рублей в доход государства. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Гордиевская Н.Д. признана виновной:

в совершении мошенничества, то есть в тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевших: ФИО11 в размере 10800 руб, ФИО12 в размере 105400 руб, ФИО13 в размере 89900 руб, ФИО14 в размере 90800 руб.;

в покушении на мошенничество, то есть на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевших: ФИО15 в размере 13000 руб, ФИО16 в размере 72500 руб, ФИО10 в размере 8300 руб, ФИО17 в размере 43700 руб.;

в совершении мошенничества, то есть в тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения с причинением материального ущерба "адрес" " "адрес"" "адрес" на сумму 6671, 83 руб, и потерпевшей ФИО9 на сумму 828, 17 руб.

в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения с причинением ущерба муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" в сумме 5600 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Кий Е.В, действующий в интересах осужденной Гордиевской Н.Д, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обосновании своей жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей.

В ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель ФИО21 по факту передачи ему 2-х пластиковых окон, бывших в употреблении, с износом более 10 лет, не являющихся материальной ценностью. Показания свидетеля ФИО13 по факту передачи 6000 рублей ее супругом Гордиевской Н.Д. не проверены надлежащим образом. Полагает, что приведенные факты свидетельствуют о формальном содержании в действиях Гордиевской Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, содержащее признаки недостаточной степени общественной опасности, малозначительности материального ущерба, который при этом возмещен потерпевшей стороне, полагал, что действиям Гордиевской Н.Д. дана неверная квалификация. Считал по факту мошенничества судами дана односторонняя правовая оценка, без анализа их в совокупности с показаниями осужденной, не учтены обстоятельства ее оговора потерпевшими - бывшими сотрудниками детского сада N " "данные изъяты"", что существенно повлияло на вынесенные обвинительные акты.

Указал, что суды, рассматривающие данное уголовное дело, не приняли во внимание и не разрешили вопрос о соединении трех эпизодов мошенничества в один эпизод, так как состав вмененных Гордиевской противоправных деяний о мошенничестве охватывает один и тот же объект и предмет, один период времени и одни и те же обстоятельства, одни и те же лица, то есть одно то есть одно деяние и все они связанные единым объектом - "данные изъяты"

Отметил, что показания сотрудников "данные изъяты" потерпевших по уголовному делу, как на следствии, так и в суде, являются односторонними, бездоказательными, не подтвержденными какими- либо бухгалтерскими доказательствами. Обстоятельства и доводы Гордиевской Н.Д, о которых она показала и на следствии, и в суде первой инстанции, что в период следствия потерпевшие по уголовному делу оговорили ее, так и остались не проверены установленным законом образом. Кроме того, судами в оспариваемых судебных актах Гордиевской Н.Д. необоснованно вменяют ответственность за бухгалтерский учет, законность начисления и выдачу сотрудникам детсада заработной платы и стимулирующих надбавок к зарплате.

Обратил внимание, что обстоятельства и доводы сотрудников о завышении им объема стимулирующих выплат и о том, чтобы этот завышенный объем стимулирующих надбавок после их получения денежными средствами они отдавали Гордиевской Н.Д, не нашли своего подтверждения, нет никаких документально подтверждающих бухгалтерских документов в материалах уголовного дела.

Полагает, наказание назначенное Гордиевской Н.Д. с учетом множества смягчающих обстоятельств, является излишне суровым и несправедливым.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое судебное решение, прекратить в отношении Гордиевской Н.Д. уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ за недоказанностью, по ч. 3 ст. 160 УК РФ - из-за малозначительности, не повлекшее последствий, не представляющее общественной опасности, не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности или государству.

При изменении обжалуемых судебных решений, применить положения п. "к" ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное Гордиевской Н.Д. наказание или освободить полностью от наказания.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Гордиевская Н.Д, являясь должностным лицом, заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты" "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей "данные изъяты"", используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, пыталась похитить денежные средства (стимулирующие выплаты), причитающиеся работникам "данные изъяты" ФИО15, ФИО16, ФИО10 и ФИО17 на общую сумму 137 500 рублей, в том числе: ФИО15 на сумму 13000 рублей, ФИО16 на сумму 70500 рублей, ФИО10 на сумму 8300 рублей и ФИО17 на сумму 43700 рублей. Однако, свой преступный умысел до конца не довела, поскольку денежными средствами в сумме 2000 рублей, переданными ей потерпевшей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, распорядиться по своему усмотрению не смогла по независящим от Гордиевской Н.Д. обстоятельствам, поскольку последняя непосредственно после получения денежных средств от потерпевшей ФИО16 была задержана сотрудниками полиции, а полученные ею денежные средства в сумме 2000 рублей, изъяты.

Соглашаясь с квалификацией содеянного осужденной Гордиевской, данной судом первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что действиям осужденной по данному эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации ее преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Между тем фактически судом апелляционной инстанции надлежащей проверки правильности юридической оценки действий осужденной не проведено, оставлен без внимания ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного.

Так, статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Исходя из смысла норм уголовного закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обман или злоупотребление доверием при мошенничестве направлены исключительно на потерпевшего (владельца имущества) либо иное лицо, уполномоченное потерпевшим на передачу его имущества третьим лицам.

Как следует из приведенного в приговоре и апелляционном определении описания обстоятельств преступления, совершенного Гордиевской Н.Д. в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выплачиваемых в качестве выплаты стимулирующего характера в составе оплаты труда работников "данные изъяты" в силу своих служебных полномочий и занимаемой должности, имея в своем непосредственном подчинении воспитателей "данные изъяты" ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, заведомо зная, что указанным лицам в соответствии с Положением об оплате труда работников "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера, конкретный размер которых определяется по приказу руководителя учреждения, а сама Гордиевская Н.Д, используя свое служебное положение и возможности занимаемой должности, сможет обеспечить единоличное систематическое издание соответствующих приказов о выплате стимулирующих надбавок, определяя их размер для каждого подчиненного ей работника, а также систематическое внесение по своему усмотрению сведений в документы, связанные с расчетом размера выплат стимулирующего характера, а также перечислением их на банковские счета подчиненных ей работников, воспользовавшись тем, что "данные изъяты" " "адрес"", в силу занимаемой Гордиевской Н.Д. должности, доверила ей обеспечение рационального использования денежных средств учреждения, установление ставок заработной платы и должностных окладов работникам в пределах фонда оплаты труда, в том числе стимулирующей части, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы, установлению надбавок и доплат к должностным окладам работников учреждения в соответствии с положением о материальном стимулировании, издание приказов и распоряжений, правильное расходование средств учреждения, используя свое служебное положение, а также авторитет руководителя и возможности

занимаемой должности, сообщила подчиненным ей работникам - воспитателям "данные изъяты"" ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно того, что им, как работникам образовательного учреждения будут ежемесячно начисляться выплаты стимулирующего характера в необоснованно повышенном размере, часть из которых, в виде указываемой ею суммы, необходимо передавать ей лично после получения заработной платы, в целях последующего использования данных денежных средств для нужд "данные изъяты", действуя тем самым путем обмана, т.е. введя потерпевших в заблуждение в части законности своих действий, заранее сознательно сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также, умолчав о том, что она не собирается реально исполнить обязательства, о которых сообщила при достижении указанной договоренности с потерпевшими и собирается взять полученные от них денежные средства себе, воспользовавшись доверием потерпевших к ней, как к руководителю учреждения, и злоупотребляя доверием потерпевших, сохраняя от них в тайне свои действительные намерения, получила согласие ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, на систематическую передачу Гордиевской Н.Д. лично, после получения ими заработной платы, денежных средств в виде части выплаченной каждому из указанных работников выплаты стимулирующего характера, в размере конкретно указываемой ею суммы, создавая видимость законности своих действий посредством систематического издания соответствующих приказов о выплате стимулирующих надбавок, единолично определяя их размер для каждого подчиненного ей работника, а также систематического внесения по своему усмотрению заведомо не соответствующих действительности сведений в документы, связанные с расчетом размера выплат стимулирующего характера, а также перечислением их на банковские счета подчиненных ей работников, вне зависимости от эффективности и реальных результатов при осуществлении трудовой деятельности, которые подписывала,

используя свое служебное положение, и которые впоследствии явились основанием для начисления и выплаты "данные изъяты" " "адрес"" "адрес" указанным работникам денежных средств в качестве выплат стимулирующего характера в составе заработной платы, пыталась похитить денежные средства (стимулирующие выплаты), причитающиеся работникам "данные изъяты"" ФИО15, ФИО16, ФИО10 и ФИО17 на общую сумму 137 500 рублей, в том числе: ФИО15 на сумму 13000 рублей, ФИО16 на сумму 70500 рублей, ФИО10 на сумму 8300 рублей и ФИО17 на сумму 43700 рублей.

Однако, свой преступный умысел до конца не довела, поскольку денежными средствами в сумме 2000 рублей, переданными ей потерпевшей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, распорядиться по своему усмотрению не смогла по независящим от Гордиевской Н.Д. обстоятельствам, поскольку последняя непосредственно после получения денежных средств от потерпевшей ФИО16 была задержана сотрудниками полиции, а полученные ею денежные средства в сумме 2000 рублей, изъяты.

Таким образом, из приговора следует, что к числу лиц, которых Гордиевская Н.Д. обманывала и чьим доверием злоупотребляла в целях хищения денежных средств, судом отнесены подчиненные ей работники, до которых осужденная доводила информацию, что они будут ежемесячно получать выплаты стимулирующего характера в необоснованно повышенном размере. В дальнейшем Гордиевская Н.Д. посредством систематического издания приказов о выплате стимулирующих надбавок, единолично определяла их размер для каждого подчиненного ей работника, а также вносила по своему усмотрению заведомо не соответствующие действительности сведения в документы, связанные с расчетом размера выплат стимулирующего характера, вне зависимости от эффективности и реальных результатов при осуществлении трудовой деятельности, которые подписывала, и которые впоследствии явились основанием для начисления и выплаты ФИО15, ФИО16, ФИО10 и ФИО17, денежных средств в качестве выплат стимулирующего характера в составе заработной платы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Гордиевская Н.Д, адвокат Кий Е.В, в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором суда, указали, что осужденной необоснованно вменяют ответственность за бухгалтерский учет, указывали на законность и обоснованность начисления и выдачу вышеуказанным сотрудникам детсада заработной платы и стимулирующих надбавок к зарплате, поскольку полную ответственность за ведение бухгалтерского учета и контроль за материальными ценностями "данные изъяты" несет лично директор "данные изъяты" "адрес" ФИО18, что подтверждается соответствующими договорами за 2017 - 2020 годы и приказами ФИО18 за 2017 - 2020 годы, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в суде; судом не были проверены обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка, что все финансовые операции: начисление зарплаты, стимулирующих выплат, приобретение имущества, материалов осуществляется с разрешения "данные изъяты" "адрес" и директора ФИО18; что в детсаде N " "данные изъяты" в вышеуказанный период времени проводились плановые и внеплановые проверки финансовой деятельности, в результате которых никаких нарушений, переплат не было выявлено; что вывод суда о том, что работники детского сада ФИО15, ФИО19, ФИО10 и ФИО17, отдавая денежные средства Гордиевской Н.Д, выполняли её указания как заведующей, поскольку боялись потерять работу, является надуманным, предположительным, не имеющим оснований, поскольку данных сотрудников она не увольняла и намерений об их увольнении им не предъявляла, таковых доказательств в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб, фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, достаточных и мотивированных суждений по данным вопросам в апелляционном определении не приведено.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные фактические данные. Опровергающие позицию защиты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы кассационных жалоб, и вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в том числе о квалификации действий осужденной, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания меры пресечения Гордиевской Н.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2022 года в отношении Гордиевской Натальи Дмитриевны - отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: