Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-13934/2022[77-5995/2022]

N77-5995/2022

07 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова Сергея Владимировича на частное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебное решение отменить,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Баклашкина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено с назначением Баклашкину В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

При этом частным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 года обращено внимание председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные мировым судьей судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стояновым С.В, при рассмотрении уголовного дела в отношении Баклашкина В.А. и принятии мер для недопущения подобных случаев.

В кассационной жалобе мировой судья судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянов С.В. выражает несогласие с частным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 года ввиду явных противоречий между позициями судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти, изложенными в апелляционном постановлении от 10 января 2022 года и в частном постановлении от 10 января 2022 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ материалы, касающиеся обстоятельств, положенных в основу частного постановления, в судебном заседании не исследовал. Также обращает внимание на необоснованность выводов частного постановления о том, что судебное заседание от 14 октября 2021 года было отложено в связи с неявкой подсудимого и о противоречии материалам дела, согласно которым подсудимый собственноручно написал заявление и расписку, пояснив, что опоздал на судебное заседание и соответственно не присутствовал на нем, а был просто извещен о дате следующего заседания. Считает, что явная описка в дате отложения заседания и отсутствие справки об утрате по технической причине аудиозаписи протокола, в котором дело по существу не рассмотрено, а только отложено, нельзя расценивать как существенное нарушение, являющееся основанием для вынесения частного постановления, при этом само постановление о назначении меры уголовно-правового характера оставлено в силе. Отмечает, что факт фальсификации мировым судьей материалов дела не установлен; согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 января 2022 года, вопрос о вынесении частного постановления судом не обсуждался, и частное постановление не оглашалось; меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению закона, в частном постановлении не указаны. На основании изложенного просит частное постановление в отношении него отменить.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении частного постановления допущены.

Согласно ч. 4 ст.29 УПК РФ, в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативно правовых актов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое частное постановление вынесено судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по результатам судебного рассмотрения 10 января 2022 года апелляционного представления помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 11 ноября 2021 года, в ходе которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления суда первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что в прениях сторон в суде первой инстанции защитником было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Баклашкина и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; подсудимый в судебном заседании вину признал, представил доказательства неоднократного перечисления в детский фонд "Мир в каждый дом" денежных средств, что свидетельствует о возмещении иным способом причиненного преступлением вреда, в связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что постановление суда первой инстанции от 11 ноября 2021 года принято с соблюдением требований закона.

Однако, несмотря на неустановление существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона со стороны мирового судьи, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому Баклашкина В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции вынес противоречащее данному выводу частное постановление.

При этом, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в назначенное судом время 14.10.2021 г. явились государственный обвинитель и защитник, а подсудимый Баклашкин в суд не явился, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

То, что подсудимый Баклашкин 14.10.2021 г. опоздал в судебное заседание и явился в здание суда уже после отложения судебного заседания, не является нарушением со стороны суда.

Каких-то замечаний на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ стороны не подавали.

То, что в протоколе судебного заседания от 14.10.2021 г. допущена техническая ошибка в указании даты, на которое отложено судебное заседание, при наличии врученной подсудимому Баклашкину повестки о явке в судебное заседание на 09.11.2021 г, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для внесения частного постановления.

Учитывая, что 14.10.2021 г. дело по существу не рассматривалось, а было отложено на иную дату, то отсутствие по техническим причинам аудиозаписи судебного заседания за 14.10.2021, при наличии аудиозаписи судебных заседаний от 09.11.2021 и от 11.11.2021 года, когда дело рассматривалось с участием сторон по существу, не повлияло на исход дела и не свидетельствует о наличии таких нарушений, которые являлись бы основанием для внесения частного постановления.

Таким образом, поскольку, как следует из апелляционного постановления, существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, со стороны мирового судьи не допущено, то и достаточных оснований для внесения частного постановления не имелось.

Таким образом, обжалуемое частное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановил:

частное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2022 года в отношении мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В. отменить.

Кассационную жалобу Стоянова С.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин