Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14089/2022[77-6089/2022]

N 77-6089/2022

23 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

потерпевшего ФИО7, осужденного Плотникова В.Ф, защитника-адвоката Тимохина Н.Н, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова В.Ф. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года.

Выслушав осужденного Плотникова В.Ф. и его защитника-адвоката Тимохина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО7 и прокурора Арчубасовой М.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года

Плотников В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 18 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев, апелляционным постановлением от 26 июня 2018 года неотбытая часть основного наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (основное и дополнительное наказания не отбыты);

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору от 18 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления от 26 июня 2018 года) и окончательно назначено Плотникову В.Ф. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Плотникова В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Плотникову В.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок его отбытия время нахождения под стражей с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Плотникова В.Ф. в пользу ФИО7 взыскано в возмещение материального вреда 63 800 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Плотников В.Ф. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с августа 2018 года по апрель 2019 года на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Плотников В.Ф. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд в приговоре не указал, каков был умысел на совершение преступления и в чем состояла корысть. Отмечает, что в своих показаниях, положенных судом в основу приговора, он показал, что целью продажи газели была покупка новой машины, лучшей по характеристикам и данные показания суд первой инстанции никак не опроверг. Считает, что причиной оговора со стороны потерпевшего явилось то, что последний желал быть единоличным собственником новой газели. Отмечает, что у него не было денежных средств в то время, чтобы вернуть их потерпевшему, ввиду покупки новой газели, при этом, он (Плотников) никаким образом не скрывал своих намерений и действий. Утверждает, что умысла на присвоение и растрату вверенного ему имущества у него не было, в связи с чем суд неверно квалифицировал его действия по ст.160 УК РФ вместо ст.330 УК РФ. Полагает, что приговор, в нарушение требования уголовно-процессуального законодательства, не содержит последствий, совершенного им преступления, а также в приговоре не мотивировано, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан судом значительным, при том, что потерпевший занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Просит судебные решения либо отменить, либо изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить срок наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Плотников В.Ф. считает необоснованным сумму материального вреда, присужденного судом первой инстанции для выплаты потерпевшему, поскольку новая купленная газель оформлена на последнего, к тому же на ее покупку были добавлены личные денежные средства его (Плотникова), который также выполнял всю работу по перевозке и ремонту мебели. Заявляет, что сумма материального вреда не соответствует фактически выполненным переводам денежных средств, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что газель покупался для нужд осуществления потерпевшим предпринимательской деятельности по развитию ателье, в которой он (Плотников) намеревался работать. Особо внимание уделяет тому, что общая сумма, переданная Корсаковым ему на ремонт Газели составляла - 17 463 рублей, а часть средств была выдана на перетяжку мебели и связанных с ней затрат. Считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который просит исключить. Помимо этого, просит учесть, что на иждивении у него малолетний ребенок, а также: состояние здоровья (позвоночная грыжа, требующая операции), фотографии его работ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО7 указывает, что никакого согласия на продажу газели он не давал и узнал об этом от соседей Плотникова. Отмечает, что неоднократно переводил денежные средства Плотникову на ремонт газели, а также перечислил денежные средства на покупку новой газели, которая теперь обманным путем находится у Плотникова. Просит переквалифицировать действия Плотникова со ст.160 УК РФ на ст. 159 УК РФ.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, а именно: показания осужденного в той части, согласно которой на деньги потерпевшего ФИО14 был приобретен автомобиль "данные изъяты", кроме того, ФИО15 перечислил деньги в размере 17 295 рублей на его ремонт, в последующем "данные изъяты" была Плотниковым продана; показания потерпевшего ФИО7, согласно которым 23 августа 2018 года им за 25 000 рублей был приобретен автомобиль "данные изъяты", который был передан Плотникову для ремонта, кроме того, потерпевшим на ремонт Плотникову были перечислены и переданы наличными 38 000 рублей, осенью 2019 года от соседей потерпевшему стало известно, что Плотников сдал "данные изъяты" на металлолом, причиненный ущерб в размере 63 800 рублей является для ФИО16 значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15-20 тысяч рублей, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок; показания свидетеля Бахимова Д.А. о продаже в августе 2018 года автомобиля "данные изъяты" за 25 000 рублей; показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 о приобретении ФИО17 автомобиля "данные изъяты", передачи его для ремонта Плотникову, перечислении последнему денежных средств на ремонт, а также передачи для указанных целей лично Плотникову 8 000 рублей; показания свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в автосервисе, по просьбе Плотникова передал последнему в пользование свою банковскую карту "данные изъяты", которую забрал осенью 2019 года, Плотников за период знакомства автомобиль "данные изъяты" не ремонтировал, только один раз привозил на ремонт коробку передач, а также приобрел у него за 2 000 рублей редуктор заднего моста; показания свидетеля ФИО12, согласно которым в начале мая 2019 года он по объявлению на "данные изъяты" приобрел у Плотникова автомобиль "данные изъяты" за 25 000 рублей,

при этом технический паспорт был оформлен не на Плотникова, в последующем автомобиль был сдан в пункт приема металлолома за 18 000 рублей; расписка Плотникова В.Ф. о том, что тот обязуется выплатить ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67 300 рублей; история операций по дебетовой карте ФИО7, согласно которым им в период с 24 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года были перечислены на банковские счета Плотникова и ФИО21 20 800 рублей.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам осужденного.

Показания свидетелей и потерпевшего, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом объективными.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен верно, на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также выписками из истории банковских операций о перечислении потерпевшим денежных средств осужденному.

При этом квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение с учетом дохода потерпевшего Карсакова, наличия у него иждивенцев и несения им текущих затрат.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осужденного Плотникова В.Ф. дана правильная правовая оценка: по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного и выраженному в письменных возражениях мнению потерпевшего ФИО7, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы осужденного о недоказанности размера причиненного преступления ущерба и необоснованности осуждения Плотникова В.Ф. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного инкриминируемого ему состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Плотникову В.Ф. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: частичное признании вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительств и положительная характеристика по месту отбытия наказания, состояние здоровья осужденного и его близких, а также, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре обоснованы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 ноября 2015 года Плотников В.Ф. был осуждено по ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

26 июня 2018 года апелляционным постановлением Саратовского областного суда неотбытая часть основного наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в резолютивной части постановления излагается решение по вопросу о частичном либо полном освобождении от дополнительного наказания.

Как следует из содержания апелляционного постановления 26 июня 2018 года, оснований для полного либо частичного освобождения, осужденного Плотникова В.Ф. от назначенного ему приговором суда от 18 ноября 2015 года дополнительного наказание в виде ограничения свободы, суд не нашел.

Таким образом, принятое решение о замене неотбытой части основного наказания исправительными работами и отсутствие указания в резолютивной части постановления указания на необходимость исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не свидетельствует о том, что осужденный был освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором от 18 ноября 2015 года.

Согласно представленным материалам основное и дополнительное наказания, назначенные приговором суда от 18 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления от 26 июня 2018 года), на момент назначения наказания по обжалуемому приговору от 11 марта 2022 года осужденным не отбыты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Плотникову В.Ф. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Плотникова В.Ф. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Плотникова В.Ф. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года в отношении Плотников В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО13