Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14106/2022[77-6042/2022]

N 77-6042/2022

07 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием прокурора Клименко О.В, защитника адвоката Александровой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в отношении Нуртдинова Евгения Фатиховича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав прокурора Клименко О.В, поддержавшего кассационное преставление, мнение адвоката Александровой О.В, возражавшей против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года

Нуртдинов Евгений Фатихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее судимый:

- 25.07.2016 г. приговором Татышлинского районного суда Республики Башкортостан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.03.2018 по постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от 26.02.2018 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней, наказание отбыто, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с Нуртдинова Е.Ф.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Обжалуемым приговором Нуртдинов Е.Ф. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что, назначая Нуртдинову Е.Ф. наказание в виде исправительных работ, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, которыми определено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая наличие в действиях Нуртдинова Е.Ф. рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, Нуртдинову Е.Ф. надлежало назначить по ч. 1 ст. 314 УК РФ наиболее строгий вид наказания, которым является лишение свободы. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора судом не определена сумма процессуальных издержек, подлежащих возмещению в связи с оказанием юридической помощи защитника; при этом решение суда о взыскании процессуальных издержек как с осужденного, так и за счет средств федерального бюджета, противоречит требованиям частей 1 и 6 ст. 132 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного просит отменить вынесенное судебное решение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующим вывода.

Виновность осужденного и квалификация его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не оспариваются в кассационном представлении.

Однако доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

В частности, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции признал, что судимость по приговору от 25.07.2016 г. образует рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Суд правильно указал, что, поскольку вышеуказанная судимость по приговору от 25.07.2016 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ Нуртдинову наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, указанные положения уголовного закона не учел.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и выплачиваются адвокату за счет средств федерального бюджета.

Затем данные процессуальные издержки, согласно части 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета, в том в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ установлено, что в резолютивной части приговора, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, по смыслу закона выплата вознаграждения адвокату осуществляется из средств федерального бюджета, а соответствующие процессуальные издержки (расходы на оплату услуг адвоката по назначению) либо взыскиваются судом с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки указанным требованиям закона, в резолютивной части обжалуемого приговора одновременно принято решение о взыскании процессуальных издержек как с осужденного, так и за счет средств федерального бюджета, и не определена конкретная сумма указанных процессуальных издержек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок с момента вступления обжалуемого приговора в законную силу не истек.

Поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в отношении Нуртдинова Евгения Фатиховича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин