Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-14111/2022[77-6116/2022]

N 77- 6116/2022

13 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Мухаметдиянова В, адвоката Хамзина У.И. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хамзина У.И. в защиту интересов осужденного Мухаметдиянова ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Хамзина У.И, осужденного Мухаметдиянова В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года

Мухаметдиянов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый

осужден п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 3 месяцам ограничения свободы.

С установлением Мухаметдиянову В. ограничений и обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городской округ город Уфа Республики Башкортостан без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

С Мухаметдиянова В. взысканы в пользу ФИО5 в счет компенсации морального преступлением, сумма 25 000 рублей; в счет компенсации утраченного заработка сумма 64 485 рублей.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года в отношении Мухаметдиянова В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Мухаметдиянова В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда Мухаметдиянов В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хамзин У.И. выражает несогласие с судебными решениями считает их незаконными и необоснованными, полагает, что Мухаметдиянов В. подлежал оправданию за отсутствием события и состава преступления; указывает, что судами предыдущих инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что судебно- медицинская экспертиза N 4218 от 11 сентября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО24 проведена в ходе доследственной проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела и в рамках производства по уголовному делу экспертиза не назначалась; также указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5, считает, что суд в соответствии с положениями п. 1.2 ч.1 ст. 144 УПК РФ был обязан удовлетворить данное ходатайство и назначить проведение такой экспертизы в рамках производства по уголовному делу, иное означало бы нарушение Мухаметдиянова В. права на защиту; обращает внимание, что данную ошибку не исправил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты повторно заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО18; учитывая, что Мухаметдиянов не признал заключение судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО22, которая проводилась за рамками расследования уголовного дела - на стадии доследственной проверки, в суде посредством допроса судебно- медицинского эксперта ФИО7 и исследования его заключения в качестве специалиста были установлены не устранимые сомнения в достоверности доказательства - заключения судебно- медицинской экспертизы N от 11 сентября 2020 года в части тяжести причиненного вреда здоровью, то суд был обязан признать причиненные потерпевшему ФИО23 телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, и, соответственно вынести оправдательный приговор в отношении

Мухаметдиянова В. за отсутствием события преступления; ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что Мухаметдиянов В. находился в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, поэтому вынужден был бросить камень в сторону ФИО17, чтобы защитить себя и свою жену от действий потерпевшего; считает, что действия Мухаметдиянова, подпадают как под самооборону, так и под крайнюю необходимость; указывает, что предыдущие судебные инстанции отказались от обсуждения вопросов, связанных с совершением осужденным Мухаметдияновым В. инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; считает, что после просмотра и исследования видеозаписи, на которой зафиксирован факт нападения потерпевшего ФИО19 на супругов Мухаметдияновых и их избиения, суды были обязаны проверить доводы Мухаметдиянова о совершении им действий в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, провести следственный эксперимент эксперимента или проверку показаний Мухаметдиянова В. на месте происшествия, а также назначить ряд судебных экспертиз, в том числе медико-криминалистической экспертизы с исследованием видеозаписи факта нападения ФИО21 на Мухаметдияновых, а также психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Мухаметдиянова В.; считает, что гражданский иск не подлежал удовлетворению, поскольку вина Мухаметдиянов В. в причинении потерпевшему ФИО5 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга (повлекших материальный и моральный ущерб) - не установлена, также считает, что гражданский иск подлежал передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требования о компенсации ФИО20 утраченного заработка требовали проведения дополнительных расчетов, связанных с истребованием у работодателя, налоговых органов и Фонда социального страхования необходимых сведений по доходам потерпевшего и выплатам, осуществленных по листу нетрудоспособности; обращает внимание, при рассмотрении дела установлен факт

дачи потерпевшим ложных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, мировой судья обязан был вынести частное постановление по данному факту, также указывает, что защитой ставился вопрос о вынесении судами частных постановлений в адрес следственных органов по факту дачи потерпевшим ФИО5 ложных показаний, однако данные ходатайства оставлены без рассмотрения; просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Мухаметдиянова В. за отсутствием события преступления и состава преступления в его действиях, повторно исследовать доказательства в подтверждение невиновности осужденного, назначить повторные экспертизы, проверить доводы о наличии в действиях осужденного крайней необходимости и самообороны, вынести частные постановления в адрес мирового судьи и потерпевшего, давшего ложные показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Мухаметдиянова В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего, что между ним Мухаметдияновым возник словесный спор, в ходе которого последний бросил в него камень, который попал в его голову, у него потекла кровь, в результате чего получил травму; показаниями свидетеля ФИО9, являющейся очевидцем произошедшее между осуждённым и потерпевшим на улице конфликта, в ходе которого ее отец взял в руки камень и бросил его в ФИО5, а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью просмотренной в судебном с участием сторон, на которой зафиксирован конфликт, имевший место с участием супругов Мухаметдияновых и ФИО5, в ходе которого Мухаметдиянов взял в руки камень и кинул в ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, установленных у ФИО5. а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Сам Мухаметдинов В. не отрицал тот факт, что бросил камень в протерпевшего и попал ему по голове.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении Мухаметдиянова В, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Доводы кассационной жалобы адвоката, о том, что Мухаметдиянов В. действовал в рамках необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, бросая камень в ФИО5, поскольку тот напал на них с супругой, были проверены судом и обоснованно признаны как ненашедшие своего подтверждения.

Квалификация действий Мухаметдинова В. является правильной. Факт броска камня в потерпевшего свидетельствует о совершении им умышленных действий. Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что осужденным потерпевшему были причинены телесные повреждения в условиях необходимой обороны или крайней необходимости. Об этом не указывал и сам осужденный в ходе его допроса при производстве дознания и при проведения других следственных действий, с участием его защитника, сообщив при этом, что мотивом преступления была злость на потерпевшего и желание причинить ему боль. Из исследованной видеозаписи следует, что осужденный вооружился камнем до того момента, когда потерпевший начал взаимодействовать с ФИО8 Кроме того, до броска осужденным камня в потерпевшего свидетель ФИО9 просила его этого не делать. Более того, осужденный в момент нанесения повреждения потерпевшему не находился с ним в непосредственной близости (не контактировал), при этом свидетель ФИО10 не отходила от потерпевшего, что свидетельствует, о том, что она его не опасалась.

Указанное свидетельствует о том, что реальной опасности для жизни осужденного и его супруги потерпевший не создавал.

Тот факт, что потерпевшим были причинены телесные повреждения осужденному и его супруги, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мухаметдиянова состава преступления. За указанные действия потерпевший был привлечен к административной ответственности. Противоправность действий потерпевшего учтена судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мухаметдиянова В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Несогласие адвоката Хамзина У.И. с заключением и выводами эксперта, является необоснованным.

Заключение судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона.

Эксперт ФИО11 подтвердила в судебном заседании, что ее знаний было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью опровергается показаниями привлеченного стороной защиты специалиста в области медицины ФИО7, который дал письменные суждения по заключению эксперта ФИО11, считая, что раны потерпевшего не привели к нарушению какой - либо функции и не привели к расстройству его здоровья, не свидетельствуют о необоснованности выводов исследованной в судебном заседании судебной экспертизы и не противоречат показаниям эксперта ФИО11

С учетом выводов указанной экспертизы суд обоснованно отверг выводы специалиста о неправильном определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Поскольку в силу требований ст.ст. 58 и 80 УПК РФ специалист не наделен правом дачи рецензий на заключения экспертов и по оценке имеющихся по делу доказательств.

Доводы защитника о неправомерном отказе в назначении повторной и дополнительной экспертизы со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ несостоятельны.

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворение ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависел бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для вынесения частных постановлений в адрес следственных органов по факту дачи потерпевшим ФИО5 ложных показаний, и в отношении мирового судьи вынесшего обжалуемые решения судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении Мухаметдиянову В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст осужденного, являющегося пенсионером, наличие благодарностей и грамот, положительную характеристику, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 78 УК РФ и осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности преступления.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные потерпевшим моральные, нравственные и физические страдания, а также материальное положение осужденного; определяя сумму утраченного заработка, суд исходил из представленных потерпевшим документов о его заработной плате и фактического времени его нетрудоспособности. Выводы суда при принятии решения по гражданскому иску мотивированы.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем судами допущены нарушения, которые согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными и влекут изменение обжалуемых судебных решений.

Как следует из приговора, при определении Мухаметдиянову В. вида и размера наказания суд указал, что перед совершением противоправных действий осужденный должен был осознавать, что камень может попасть в жизненно-важные органы потерпевшего, в висок головы, в глаза, что могло привести к более серьезным последствиям для здоровья ФИО5 или представить угрозу его жизни, а также, что подсудимый не осознал противоправность своих действий, не принес извинения потерпевшему.

Между тем, указание на вышеуказанные суждения и учет их при определении вида и размера наказания, противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

В связи с изложенным данные суждения подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание - соразмерному снижению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года в отношении Мухаметдиянова ФИО25 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида и меры наказания: суждение "о возможности попадания камня в жизненно-важные органы потерпевшего, в висок головы, в глаза, что могло привести к более серьезным последствиям для здоровья ФИО5 или представить угрозу его жизни"; суждение, что "подсудимый не осознал противоправность своих действий, не принес извинения потерпевшему";

снизить наказание, назначенное Мухаметдиянову В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 2 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: