Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-14215/2022[77-5905/2022]

N77-5905/2022

13 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, потерпевшего ФИО2, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мамаева Е.Т, адвоката Ямщикова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 августа 2022 года в отношении Мамаева Е.Т..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, мнения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мамаева Е.Т, адвоката Ямщикова В.Г, потерпевшего ФИО2, просивших судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года уголовное дело в отношении

Мамаева Е.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 августа 2022 года постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

Органом предварительного расследования Мамаев Е.Т. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, совершенном 10 февраля 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Обращает внимание, что суд первой и апелляционной инстанций в своих решениях не указали и оставили без должной оценки, каким образом факт уплаты потерпевшему в связи с гибелью его матери денежных средств в размере 150 000 рублей повлиял на снижение степени общественной опасности совершенного Мамаевым Е.Т. преступления. Судом не учтено, что преступление, в котором обвинялся Мамаев Е.Т, направлено, в том числе, против интересов государства. Судом оставлено без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является не физическое лицо, а общественные отношения, регулирующие безопасность всех участников дорожного движения в процессе использования транспортных средств - источников повышенной опасности, а также единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Заглаживание причиненного вреда в виде возмещения материального ущерба, фактически послужившее основанием для прекращения уголовного дела в сфере безопасности дорожного движения, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ. Вышеуказанные действия Мамаева Е.Т. нельзя признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий. Указывает, что в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части оспариваемых судебных решений не приведено суждение об обоснованности предъявленного Мамаеву Е.Т. обвинения, соответствующий вывод об этом в постановлениях отсутствует.

Ссылается, что, освобождая Мамаева Е.Т. от уголовной ответственности на стадии предварительного слушания, суд первой инстанции не убедился в его виновности, ограничившись лишь заявлением обвиняемого Мамаева Е.Т. о признании своей вины. Позиция защитника, изложенная в суде апелляционной инстанции, противоречит выводам следствия о совершении Мамаевым Е.Т. преступления, и заявлению самого Мамаева Е.Т. о признании им своей вины, что является нарушением права на защиту. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник Мамаева Е.Т. - адвокат Ямщиков В.Г. и потерпевший ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационное преставление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвинялся Мамаев Е.Т, относится к категории преступлений средний тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мамаева Е.Т. в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб и выплатил компенсацию морального вреда в общей сумме 200 000 рублей, претензий к Мамаеву Е.Т. он не имеет.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Мамаев Е.Т. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Мамаева Е.Т. в связи с примирением сторон, вопреки доводам кассационного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что Мамаеву Е.Т. его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Обсуждая вопрос об обоснованности кассационного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд кассационной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении Мамаева Е.Т. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, поскольку все условия, необходимые для освобождения Мамаева Е.Т. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены, ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, между обвиняемым и потерпевшим состоялось примирение.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационного представления, что прекращение уголовного дела в отношении Мамаева Е.Т. не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель установилсоответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость постановления, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, аналогичные доводам кассационного представления, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении Мамаева Е.Т, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Республики Марий Эл не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 августа 2022 года в отношении Мамаева Е.Т. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник