Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-3049/04 Заявление ОАО об обязании Общества заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях проекта договора, разработанного на основании образца примерного договора, уточнений в проект договора, удовлетворено, так как, в частности, положения УЖТ РФ, определяющие железнодорожные пути необщего пользования, в том числе, как железнодорожные подъездные пути через другие железнодорожные подъездные пути, не находят каких-либо исключений при установлении возможности заключения между владельцем такого пути необщего пользования и владельцем инфраструктуры договора на эксплуатацию путей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-3049/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Герасимова М.М.) по делу N А56-3049/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции предварительно направленного ответчику проекта договора от 10.10.2003 N 787.

Определением от 31.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях проекта договора от 10.03.2006, разработанного на основании образца примерного договора, уточнений в проект договора.

Решением суда от 21.08.2006 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В соответствии с данным решением принято считать заключенным договор от 10.03.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на определенных в этом решении условиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о публичном характере договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути; в силу установленных по делу N А56-72/2000 обстоятельств, а также данных акта обследования от 03.07.2006 у арбитражного суда отсутствовали основания к выводу о наличии у Общества статуса владельца железнодорожного пути необщего пользования и корреспондирующего ему права требования о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования; по общему правилу, установленному в статьях 2, 55, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) обязательность заключения железной дорогой договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути обусловлена необходимостью непосредственного примыкания железнодорожного подъездного пути необщего пользования к принадлежащим Дороге путям общего или необщего пользования; в силу того, что непосредственное примыкание путей Общества к путям Дороги отсутствует, у суда также не было оснований для применения статьей 2, 55, 56 УЖТ РФ; поскольку условия проекта договора от 10.10.2003 N 787 не отвечали требованиям, установленным в положениях статьи 58 УЖТ РФ, его направление ответчику нельзя расценивать как соблюдение истцом установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора; при указании на соблюдение истцом соответствующего порядка применительно к проекту договора от 10.03.2006 судом не было принято во внимание, что данный проект выступал в качестве нового самостоятельного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Невский завод" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.11.1988 заключен договор N 252/88, согласно которому ОАО "РЖД" предоставило производственному объединению "Невский завод" имени В.И. Ленина (правопредшественнику истца) право эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного пути, примыкающего к станции Санкт-Петербург - Товарный Московский Октябрьской железной дороги через стрелку N 401/402, обслуживаемого локомотивом железной дороги.

Соглашениями сторон действие договора от 02.11.1988 N 252/88 неоднократно пролонгировалось.

Письмом от 13.10.2003 N 47-7/232 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора от 10.10.2003 N 787. В письме Общество также просило ОАО "РЖД" в случае возникновения возражений в течение месяца сообщить о дате совместного рассмотрения проекта.

Письмом от 11.11.2003 N 1085/НОДМд ответчик вернул проект договора от 10.10.2003, при этом не оформив разногласий и не представив свой проект договора.

В связи с неурегулированием возникших разногласий по заключению договора ОАО "Невский завод" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К таким случаям согласно статье 426 ГК РФ отнесено заключение публичного договора, которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из анализа данных правовых норм следует, что ОАО "РЖД" при обращении к нему ОАО "Невский завод" с изложенным в письме от 13.10.2003 N 47-7/232 требованием о рассмотрении проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в силу того, что данный договор в соответствии с положениями главы IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относится к числу публичных договоров, не вправе было отказывать Обществу в заключении соответствующего договора при наличии к тому действительной возможности.

Обосновывая невозможность заключения данного договора, Дорога прежде всего указала на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления соответствующего требования, так как, по ее мнению, истец не обладает статусом непосредственного владельца пути необщего пользования. По мнению ответчика, данное обстоятельство следует из материалов дела N А56-72/2000, применительно к которым постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2001 было указано на неопределенность протяженности и границ, включенных в состав приватизированного истцом имущества железнодорожных путей.

Между тем, как видно из названного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, сделанное в нем замечание относилось не к факту отсутствия доказательств принадлежности истцу соответствующих путей как таковых, а к возможности включения в состав приватизированного последним имущества железнодорожного переезда и стрелочного перевода по улице Седова, 16.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что данный участок железнодорожного переезда не входит в собственность истца, а является федеральной собственностью.

В связи с этим, однако, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что поскольку переезд на улице Седова, 16 находится в промежутке между путями необщего пользования истца и железнодорожными путями Дороги и вследствие этого подъездные пути ОАО "Невский завод" непосредственно не примыкают к соответствующим путям ОАО "РЖД", то заключение между указанными лицами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не может иметь место в силу статей 2, 55 и 56 УЖТ РФ.

Положения статьи 2 УЖТ РФ, определяющие железнодорожные пути необщего пользования как железнодорожные подъездные пути не только примыкающие непосредственно к железнодорожным путям общего пользования, но и через другие железнодорожные подъездные пути, применительно к последнему варианту расположения подъездных путей необщего пользования не находят каких-либо исключений при установлении возможности заключения между владельцем такого пути необщего пользования и владельцем инфраструктуры договора на эксплуатацию железнодорожных путей в статье 55 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа истцу в заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем требования Общества суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил обоснованно.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что данные требования должны были быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного в статье 445 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Указание Дорогой в качестве одного из оснований несоблюдения такого порядка на отсутствие в проекте договора от 10.10.2003 условий, которые в силу статьи 58 УЖТ РФ являются обязательными при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Сопоставление требований статьи 58 УЖТ РФ с условиями названного выше проекта договора не позволяет говорить об отсутствии каких-либо существенных расхождений с указанными выше требованиями.

Необходимо также учитывать, что указанный проект договора был представлен ответчику на рассмотрение, в ходе которого он был вправе вносить свои коррективы в предложенные истцом условия, а равно выносить на согласование собственные условия.

Что касается ссылки ОАО "РЖД" на непредставление истцом в порядке досудебного урегулирования спора проекта договора от 10.03.2006, то данный довод находится в противоречии с процессуально закрепленным правом истца на уточнение исковых требований, тем более, что при таком уточнении ОАО "Невский завод" не меняло существо этих требований, основанных на понуждении заключения договора именно на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявленные в жалобе ОАО "РЖД" требования не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-3049/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова