Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-14333/2022[77-6108/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В.

судей Масленникова С.А, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием: осужденной Павленкович Е.В, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Павленкович Е.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Павленковчи Е.В. приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Павленкович Е.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, Павленкович Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, - осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Паленкович Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Паленкович Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Паленкович Е.В. под стражей в период с 1 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Паленкович Е.В. признана виновной в убийстве О.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Паленкович Е.В. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы об отсутствии у нее умысла на причинение смерти О. Выявленные ей факт измены мужа с потерпевшей О, и провоцирующее поведение потерпевшей после этого, вызвало у нее эмоционально стрессовое состояние, в результате чего попавшимся под руку ножом хотела напугать потерпевшую, но в результате неосторожных действий, причинила ей ранение, от которого потерпевшая скончалась. Указывает, что органами предварительного следствия и судом не верно установлены место совершение преступления и орудие - нож, при помощи которого было совершено преступление. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшей О. она причинила на кухне, а не в подъезде дома, причем не тем ножом, который был изъят на месте происшествия и признан вещественным доказательством. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетелей Коршикова и Альмухаметовой, являются противоречивыми в части обстоятельств причинения ранения потерпевшей, и ее мгновенной смерти в подъезде, не согласуются между собой и показаниям Павленкович В, не соответствуют данные показания выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым, потерпевшая могла в течении определенного времени совершать активные действия. Более того, приводит доводы о том, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица находились в алкогольном опьянении, что взывает сомнение в способности давать объективные показания. Указывает, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия, не была допрошена соседка по квартире "Елена", которая, по мнению осужденной, наверняка слышала происходящие в квартире события.

Указывает, что признание вины, явка с повинной, принятые ей меры к оказанию помощи потерпевшей после случившегося, состояние здоровья, смерть матери, наличие детей, положительные характеристики, поведение потерпевшей и ее мужа, послужившее причиной совершения преступления, являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе просит приговор привести в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ РФ N 370 от 24 ноября 2014 года.

Прокурором г. Салават Республики Башкортостан Стрельниковым А.Н. на кассационную жалобу осужденной принесено возражение с указанием на законность приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Павленкович Е.В.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Павленкович Е.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Павленкович Е.В. в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Павленкович Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- свидетеля П.В.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был застигнут женой во время интимной близости с О. После этого, осужденная Павленкович Е.В. и О. вышли из комнаты поговорить. При этом, где они разговаривали, ему не известно. В последующем, вышел из комнаты на крик свидетеля А.С.И, в подъезде увидел О, а мимо него с ножом в руке в ванную комнату прошла Павленкович Е.В. Чуть позже А.С.И. сообщила, что О. умерла.

- свидетеля А.С.И. из которых следует, что 31 октября вместе с Павленкович Е.В. и К.П.А. пришли к П.В.А. В квартиру зашли Павленкович Е.В. и К.П.А, а она стала ожидать их в подъезде. Через некоторое время в подъезд вышли О. и Павленкович Е.В, которая чем-то ударила в левый бок О. и зашла обратно в квартиру. В свою очередь, О. повалилась на пол. На ее крик, из кухни вышел К.П.А, который стал оказывать помощь О, которая через некоторое время умерла.

- свидетеля К.П.А. из которых следует, что 31 октября вместе с Павленкович Е.В. и А.С.И. пришли к П.В.А. Он и Павленкович Е.В. зашли в квартиру, а А.С.И. стала ожидать их в подъезде. В квартире находились П.В.А. и О. Вместе с П.В.А. он вышли на кухню. Через непродолжительное время, услышал крик А.С.И, после этого, увидел, как с общего коридора в квартиру заходит Павленкович Е.В, а А.С.И. придерживает О. От А.С.И. ему стало известно, что Павленкович Е.В. ткнула чем-то О. Он попытался оказать помощь О, увидел вытекающую кровь из раны.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: результатами осмотра места происшествия, в рамках которого на месте происшествия в подъезде дома были обнаружены следы крови, изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было установлены локализация ножевого ранения, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей О, причина ее смерти; заключением судебной экспертизы N/М-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов которой было установлено, что колото-резанное ранение О. было нанесено ножом, обнаруженным и изъятым в подъезде около "адрес", и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом в основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания свидетелей П.В.А, А.С.И. и К.П.А. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении не установлено.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам совершения Павленкович Е.В. преступления, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и результатами судебных экспертиз.

Судом надлежащим образом проверены показания свидетелей П.В.А, А.С.И. и К.П.А. на предмет достоверности сообщаемых им сведений относительно обстоятельств совершенного преступления и причастности к его совершению осужденной, а также возможного оговора осужденной со стороны данных свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Павленкович Е.В. со стороны вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно не установлены. Не установлены данные основания и судом кассационной инстанции.

Исследовав в судебном заседании доказательства, судом верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления и орудие преступления, которые оспаривает осужденная в кассационной жалобе.

Как верно установлено судом первой инстанции именно подъезд "адрес" Республики Башкортостан является местом убийства потерпевшей О, о чем достоверно свидетельствуют исследованные доказательства по делу, в том числе: показания свидетелей А.С.И. и К.П.А, результаты осмотра места происшествия, в рамках которого, именно в подъезде были обнаружены следы крови, а также орудие убийства.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшей О. повреждений, механизм их причинения, в жизненно важный орган, предметом с высокой поражающей способностью - ножом, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла именно на убийство потерпевшей О, а не на совершение неосторожных действий, о чем осужденная указывает в жалобе, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося О. удар ножом, осужденная в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения и ревность, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Павленкович Е.В, верно не установлено.

Фактов совершения потерпевшей действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Павленкович Е.В. преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного реакцией на супружескую измену мужа с потерпевшей, очевидцем которой стала осужденная, поскольку объективных признаков аффекта у осужденной, вызванного данными обстоятельствами, в ходе исследования доказательств по делу и обстоятельств дела, установлено не было.

Не установлено состояние аффекта у осужденной в момент совершения преступления и экспертами при производстве судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент инкриминируемого осужденной деяния, Павленкович Е.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение, сознание и волю. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Павленкович Е.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, но это не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей и ее супруга П.А.В, которое выразилось в супружеской измене, что стало поводом для совершения преступления. Как правильно установлено судом, вышеприведенные действия потерпевшей и супруга осужденной, оказали провоцирующее влияние на преступное поведение осужденной, противоречат правилам поведения в обществе и не могут быть признаны соответствующими нормам морали.

Соответственно, доводы осужденной не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, а доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте судебного следствия во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий Павленкович Е.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Павленкович Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленкович Е.В. судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, явка с повинной, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшей и супруга Павленкович Е.В, смерть матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Павленкович Е.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Павленкович Е.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Павленкович Е.В. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленкович Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Павленкович Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: