Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-14346/2022[77-5890/2022]

N77-5890/2022

13 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Дупака Д.О, потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Безпятко В.Г, осужденного Сокерина К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сокерина К.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 09 февраля 2022 года, апелляционное постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Сокерина К.М. в поддержание доводов жалобы, мнения потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Безпятко В.Г, прокурора Дупака Д.О, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 09 февраля 2022 года

Сокерин К.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч.1 ст.119 УК РФ к 340 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 420 часов обязательных работ.

Приговором принято решение о мере пресечения, гражданском иске.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сокерин К.М. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Сокерин К.М. не признал вину в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Сокерин К.М. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, мотивируя наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что жилище в момент проникновения в него Сокерина К.М. использовалось потерпевшей для постоянного или временного проживания. В основу обвинения в угрозе убийством положены непоследовательные и противоречивые показания ФИО1 и ФИО2, которые его оговаривают. Он не угрожал убийством потерпевшей, предметом на нее не замахивался, что подтверждено свидетелем ФИО3, показания которого судом необоснованно отвергнуты. В связи с ухудшением состояния здоровья считает незаконным и несправедливым назначение ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованно приговора и апелляционного постановления в отношении Сокерина К.М. просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сокерина К.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, согласно которым в августе 2020 года приобрели земельный участок с садовым домом, в котором имеются условия для проживания, электроэнергия, водоснабжение. Право собственности зарегистрировано 03 августа 2020 года. Они намеревались проживать в доме в летний период. В период с 10 по 15 августа 2020 года во время их нахождения на даче приехал ранее не известный им Сокерин К.М, утверждал, что участок и дом принадлежат ему, несмотря на отсутствие их разрешения проник в дом, откуда выбросил их вещи. О случившемся сообщили в полицию. 15 мая 2021 года на дачу вновь приехал Сокерин К.М, был настроен агрессивно, требовал покинуть участок, намахивался на ФИО2 листом фанеры, а на ФИО1 - металлическим уголком, угрожал ей убийством. Угрозу осужденного ФИО1 восприняла реально, опасалась за свои жизнь и здоровье; показаниях свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах угрозы убийством ФИО1; документах, подтверждающих факт приобретения ФИО1 земельного участка с жилым домом; видеозаписи события от 15 мая 2021 года, иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; они соответствуют материалам дела, описывают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Сокерина К.М. со стороны потерпевшей или свидетелей по материалам дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В приговоре суд обоснованно, мотивированно пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний данного свидетеля.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом мотивирована.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 304, 307 УПК РФ, предположений и противоречий не содержит.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Сокерина К.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ.

То обстоятельство, что жилище в момент проникновения в него Сокерина К.М. не использовалось потерпевшей для постоянного или временного проживания, на что осужденный указывает в жалобе, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Из примечаний к ст.139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела следует, что данный дом приобретен ФИО1 незадолго до проникновения в него Сокерина К.М, он обладал указанными признаками жилища, был пригоден для проживания, что не отрицалось и самим осужденным, и ФИО1 как собственник жилища вправе самостоятельно определять порядок использования принадлежащего ей и пригодного для проживания садового дома.

В суде было достоверно установлено, что Сокерин К.М. знал, что проникает в дом, ему не принадлежащий, в присутствии собственника - потерпевшей ФИО1 и без ее разрешения.

Доводы осужденного о том, что он не угрожал убийством потерпевшей, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Сокерину К.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение впервые преступлений средней тяжести, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи своим близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таковых нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2022 года в отношении Сокерина К.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сокерина К.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник