Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-14347/2022[77-6094/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова К.В. в интересах потерпевшего ФИО8 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2022 года

Ковальчук Д.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

Осужденному Ковальчуку Д.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного Ковальчука Д.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осуждённого Ковальчука Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Ковальчука Д.П. под стражей в период с 26 мая 2021 года по 20 августа 2021 года зачтено в срок назначенного ему наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска к Ковальчуку Д.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 марта 2022 года приговор в отношении Ковальчука Д.П. изменен, постановлено:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ковальчука Д.П. от наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Куликова К.В. - без удовлетворения.

Ковальчук Д.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено на территории Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Куликова К.В. в интересах потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что потерпевший ФИО8 в отличии от обвиняемого Ковальчука Д.П. допрашивался многократно и его показания всегда были последовательны и непротиворечивы, а также ФИО8 при дополнительном допросе показал, что не нужны какие-то специальные познания для установления причин визита Ковальчука Д.П. к нему совместно с ФИО19, поскольку последний прибыл к нему в квартиру для оказания численного превосходства в случае оказания ФИО20 сопротивления во время избиения, для оказания помощи в выносе имущества из квартиры ФИО21. Считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, опровергающих показания Ковальчука Д.П. такие как: акт судебно-медицинского обследования и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, где у потерпевшего ФИО8 установлены повреждения; показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил показания потерпевшего ФИО8 о требованиях Ковальчука передачи ему имущества и ценностей; результатами очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Ковальчуком Д.П.; скриншотами переписок ФИО8 и его бывшей жены ФИО10, из которых усматривается, что ФИО8 после случившегося сообщал ей об избиении его ее любовником Ковальчуком Д.П. и хищении при этом колонки, при этом бывшая жена в переписке с ним не отрицала данного факта; записями разговоров ФИО8, ФИО10 и Ковальчука Д.П, где последние совместно требуют у ФИО8 переоформить принадлежащую ФИО8 часть квартиры у нотариуса; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, другими доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе, без оценки имеющейся совокупности доказательств и оценки показаний и позиции подсудимого Ковальчука Д.П. установилмотив совершения Ковальчуком Д.П. преступления - неприязнь Ковальчука Д.П. к ФИО8 на основе и с целью разрешения сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами ФИО8 и ФИО10 Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования, а именно: показания осужденного Ковальчука Д.П, потерпевшего ФИО8 и свидетеля об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим и причинении последнему телесных повреждений; показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления; заключение судебной медицинской экспертизы от 17 декабря 2019 года, согласно которой у потерпевшего выявлена тупая травма лица справа, проявившаяся кровоподтеком, оскольчатым вдавленным переломом передней стенки правого верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты со смещением костных отломков, эмфиземой мягких тканей лица, правосторонним гемисинусом, причинившая средней тяжести вред здоровью.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, указав при этом, он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка доводам потерпевшего и подсудимого.

Органом предварительного расследования Ковальчук Д.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества и права на имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей, что Ковальчук Д.П. предъявлял к ФИО8 требования имущественного характера и действовал с целью получения материальной выгоды для себя или иных лиц, в уголовном деле не имеется, поскольку показания потерпевшего Тимофеева, в этой части опровергаются показаниями осужденного Ковальчука и свидетеля ФИО9, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в на почве неприязненных отношений.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Ковальчука Д.П. правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Содержание доводов кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного по существу повторяют процессуальную позицию потерпевшего в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она также сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к наличию в действиях осужденного иного, более тяжкого состава преступления.

Данные доводы, как и предъявленное на стадии предварительного расследования, в полном объеме были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию обвинения и потерпевшего.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ковальчука Д.П. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал необходимость изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Ковальчука Д.П. не установлено, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное определение по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Ковальчука Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куликова К.В. в интересах потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи