Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-14413/2022[77-6156/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Анашкина Д.А, осужденного Сосина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анашкина Д.А. в интересах осужденного Сосина А.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Анашкина Д.А, осужденного Сосина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года

Сосин Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года приговор в отношении Сосина А.В. изменен:

- в резолютивной части приговора уточнен срок зачета времени содержания под стражей Сосина А.В. с 15.03.2022 года до 14.07.2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сосин А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Сосиным А.В. 13 февраля 2020 года в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анашкин Д.А. оспаривает состоявшиеся в отношении Сосина А.В. судебные решения, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм закона, выразившееся в том, что заключение специалиста N98/21 от 10.03.2021 года не указано в нем в числе доказательств, эксперт Т.Д.В. в списке лиц указан со стороны обвинения, чем нарушены права Сосина А.В. на защиту, так как лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения, ссылаться на указанные доказательства. Считает, что данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции не провел по заявлению Сосина А.В. предварительное слушание, чем лишил Сосина А.В. права на защиту. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая время преступления, судом не установлены. Указывает, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны свидетели Г.М.А, Ш.С.В, К, чем нарушены права Сосина А.В. на защиту и является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Сосин А.В. совершил небезопасный маневр поворот налево, данный вывод является предположением органов предварительного расследования. Утверждает, что Сосин А.В. поворот руля влево не совершал, данный маневр был совершен пассажиром К.Я.А., именно погибший вмешался в рулевое управление и совершил данный маневр в результате чего произошло данное ДТП. Считает, что установить истину и устранить противоречие в этой части невозможно, поскольку отсутствуют свидетели самого дорожно-транспортного происшествия; все свидетели, в том числе другие участники ДТП не знают обстоятельства момента начала ДТП, в салоне автомашины были только Сосин А.В. и К.Я.А, показания водителя Сосина А.В. не опровергнуты, и все сомнения должны толковаться в пользу Сосина А.В.

Указывает, что не доказан механизм образования начала ДТП; показания Сосина А.В. в этой части не опровергнуты; не исследовался вопрос и не проводилась экспертиза, а имел ли водитель Сосин А.В. техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень при таком неуправляемом боковом заносе; версия следствия о том, что руль влево повернул Сосин А.В. является лишь предположением; вывод суда о том, что пассажир автомобиля Хендай Соната, сидящий на переднем пассажирском сидении, сидит на месте прямо, является несостоятельным. Ссылается на имеющиеся противоречия в выводах судебных экспертиз N 4/208 от 19.02, 2021 года и N4\1201 от 01.06.2021 года в части скорости движения автомобиля Хендай Соната, которым ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали объективной оценки. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, с привлечением в области судебной психологии, необоснованно оставлено без удовлетворения. Отмечает, что показания свидетелей Ж.О.С, Г.М.А, Ш.С.В, Ч.Н.В, из которых следует, что Сосин А.В. сразу пояснил, что что погибший пассажир ему малознаком, и в пути следования вмешался в рулевое управление из-за чего произошло ДТП, не были оценены судом в совокупности с показаниями Сосина А.В. По мнению автора жалобы, суд не мог вынести приговор, поскольку обвинительное заключение имеет существенные нарушения требований УПК РФ.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Сосина А.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводкам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая время преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сосина А.В. в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.Я.А., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на:

-показаниях потерпевшей К.Н.А. о том, что 13.02.2020 года в результате ДТП погиб ее сын - К.Я.А..;

- показаниях свидетеля Ж.О.С. о том, что 13.02.2020 года примерно в 21 час 15 минут, он, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", двигался с А.Г.Д. по проезжей части Московского шоссе, когда автомобиль под управлением Сосина А.В. перелетал разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения. Он применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на автомобиль "Хендай Соната" не смог. Удар его автомобилем пришелся в боковую часть автомобиля "Хендай Соната", - показаниях свидетелей А.А.С, и Х.А.С. о том, что на месте ДТП они извлекли с пассажирского сидения автомобиля "Хендай Соната" пострадавшего мужчину и передали прибывшим врачам скорой помощи;

-показаниях свидетеля Г.О.В. о том, что 13.02.2020 года примерно в 21 час управляла автомобилем "Вольво S60", двигалась по средней полосе проезжей части Московского шоссе, когда в левую часть ее автомобиля ударил автомобиль "Хендай Соната", - показаниях свидетеля Х.М.А. о том, что в феврале 2020 года была на месте ДТП, видела поврежденные автомобили "Хендай Соната" и "Вольво S60" у обочины, автомобиль "Ниссан Кашкай" на проезжей части, находящегося в состоянии опьянения водителя автомобиля "Хендай Соната";

-показаниях свидетелей Г.М.А, Ш.С.А, являющихся сотрудниками полиции, о том, что 13.02.2020 года находящегося в состоянии алкогольного опьянения Сосина А.В. на месте ДТП они посадили в своей автомобиль, слышали, как в ходе телефонного разговора Сосин А.В. говорил, что пассажир дернул за руль при управлении им автомобилем;

-показаниях свидетеля К.О.Н. о том, что у нее в собственности был автомобиль "Хендай Соната". 13.02.2020 года ей позвонил Сосин А.В. и сообщил, что при управлении указанными автомобилем, попал в ДТП, пояснив, что пассажир К.Я.А. схватился за руль, и они выехали на полосу встречного движения;

-показаниях свидетеля Ч.Н.В. о том, что 13.02.2020 года примерно в 21.15 час. вместе с инспектором В выезжали на место ДТП, 19 км Московского шоссе напротив "адрес", составлял схему ДТП с участием трех автомобилей, "Хендай Соната" выехавшего за пределы проезжей части через разделительную полосу на встречную полосу движения, столкнувшегося с автомобилями "Ниссан Кашкай" и "Вольво S60", двигавшимися во встречном направлении. Водитель автомобиля "Хендай Соната" находился в состоянии алкогольного опьянения, - показаниях свидетеля К.Е.Н. о том, что при освидетельствовании Сосина А.В. на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение, что подтверждено и актом медицинского освидетельствования N 782 от 14.02.2020 года;

-показаниях свидетеля Д.Г.С. о том, что 13.02.2020 года в составе скорой медицинской помощи находилась на месте ДТП, водитель автомобиля "Хендай Соната" от медицинской помощи отказался, пытался достать пассажира из указанного автомобиля для оказания помощи, но у него не получилось, приехавшие сотрудники МЧС, извлекли пострадавшего из автомобиля и поместили в автомобиль скорой помощи, где он скончался;

-показаниях свидетеля Т.Е.В. о том, что 13.02.2020 года она в составе скорой помощи приехали по вызову на место ДТП, где уже была бригада скорой помощи, в машине которой находился один из пострадавших без сознания, - а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; сведениях, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у К.Я.А. телесных повреждений, и причине его смерти, заключениях эксперта-автотехника N4/2747 от 17.11.2020 года, N4/208 от 19.02.2021 года, N 4/735 от 15.04.2021 года, заключении дополнительной автотехнической экспертизы N 4/1201 от 01.06.2021 года, и иных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

На основании анализа приведенных выше доказательств суд первой инстанции установил, что осужденный Сосин А.В. управлял технически исправным автомобилем Хендай Соната, следовал по проезжей части ул. Московское шоссе со стороны ул. Банная в направлении ул. Анжерская п.Мехзавод в Красноглинском районе г..Самары, нарушил требование п.2.7, п.8.1, п. 10.1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, по без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, двигался с небезопасной скоростью более 65 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, которая с учетом его состояния опьянения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего напротив "адрес" по ул. 19 км Московского шоссе п.Мехзавод в Красноглинском районе г..Самары при возникновении опасности для движения в виде вмешательства в рулевое управление автомобилем пассажиром К.Я.А., находившимся на переднем пассажирском сиденье, Сосин А.В. неправильно оценил дорожную обстановку, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а совершил небезопасный маневр поворота налево, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, расположенный с левой стороны по ходу его движения, отделяющий разделительную полосу от проезжей части, после чего пересек разделительную полосу, а затем выехал на проезжую часть встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Kашкай под управлением водителя Ж.О.С, двигавшимся по проезжей части ул.

Московское шоссе во встречном направлении, после которого произошло столкновение автомобиля Хендай Соната с автомобилем Вольво S60 под управлением водителя Г.О.В, которая двигалась по проезжей части ул. Московское шоссе так же во встречном направлении, что повлекло причинение пассажиру автомобиля Хендай Соната К.Я.А. телесных повреждений, от которых 13.02.2020 года он скончался. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Этими доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Сосина А.В, о том, что поворот руля влево совершил пассажир К.Я.А., в результате чего произошло данное ДТП.

Как правильно указано в приговоре, нарушение осужденным требований п.2.7, п.8.1, п. 10.1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы осужденного Сосина А.В. о невозможности избежать выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомашинами "Ниссан Кашкай", "Вольво S60" в результате вмешательства в рулевое управление автомобилем "Хендай Соната" потерпевшего К.Я.А., с доводами суда соглашается и судебная коллегия.

В кассационной жалобе не оспаривается, что осужденный Сосин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Судом первой инстанции установлено вмешательство потерпевшего К.Я.А. в рулевое управление автомобилем под управлением Сосина А.В.

Вместе с тем, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт вмешательства не исключает вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку у Сосина А.В. имелась техническая возможность применить экстренное торможение с целью остановки транспортного средства и при соблюдении скоростного режима, избежать не только столкновения, но и наезда на бордюрный камень.

Таким образом к утверждению осужденного Сосина А.В. о невозможности управления автомобилем после вмешательства в управление автомобилем К.Я.А. суд обоснованно отнесся критически, и оценив показания Сосина А.В, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что он двигался со скоростью 65-70 км в час, имел возможность управлять автомобилем, не принял меры к торможению, и судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что Сосин А.В, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7. "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)... ", п.8.1. " при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,.", п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; п. 10.2. "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч" Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилями "Ниссан Кашкай", "Вольво S60" и причинению по неосторожности смерти К.Я.А. С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы, приведенные адвокатом Анашкиным Д.А. в кассационной жалобе, о том, что не доказан механизм начала образования ДТП, не исследован вопрос имел ли Сосин А.В. техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень при неуправляемом заносе, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Согласно заключениям эксперта - автотехника N 4/1398, N4/735, тормозная система автомобиля "Хендай Соната" находится в действующем состоянии, повреждения дисков и шин всех колес отсутствуют, шины находятся в накаченном состоянии, остаточная глубина рисунка протектора шин соответствует нормативным требованиям ГОСТ; установлено повреждения правой рулевой тяги и элементов подвески переднего правого колеса, повреждения образовались в момент ДТП и не могли повлиять на управление автомобилем до ДТП.

Согласно заключениям эксперта - автотехника N 4/2747, 124/208, водители автомобилей "Вольво 860" и "Нисан Кашкай" не располагали технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Хендай Соната". Оставленным на месте ДТП следам бокового скольжения соответствует скорость движения автомобиля "Хендай Соната" 59 км/ч, фактическая скорость движения на момент начала заноса была гораздо выше расчетной. Тормозной путь автомобиля "Хендай Соната" в данных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч составляет около 25 м, время торможения около 2, 7 сек. В заданной дорожно-транспортной ситуации, при указанных в исходных данных условиях, водитель автомобиля "Хендай Соната" располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилями "Нисан Кашкай" и "Вольво S60", двигаясь в пределах своей проезжей части и применяя меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки с момента возникновения опасности (вмешательство в рулевое управление), т.е. водитель автомобиля "Хендай Соната" должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При скорости движения 79 км/ч тормозной путь автомобиля "Хендай Соната" около 41 м. В заданной дорожно-транспортной ситуации, при указанных в исходных данных условиях, водитель автомобиля "Хендай Соната" располагает технической возможностью избежать наезда на бордюрный камень, двигаясь в пределах (границах) своей проезжей части и применяя меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть полной остановки с момента возникновения опасности, т.е. руководствуясь требованием п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля "Хендай Соната" располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилями "Ниссан Кашкай" и "Вольво 360", двигаясь в пределах (границах) своей проезжей части и применяя меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки с момента возникновения опасности, т.е. руководствуясь требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N4/1201, при перемещении автомобиля "Хендай Соната" в условиях места ДТП боковым скольжением, скорости движения 60 км/ч соответствует длина следа юза 23, 5 м; двигаясь в условиях места ДТП на момент начала бокового юза со скоростью 60 км/ч, автомобиль "Хендай Соната" остановится в границах разделительной полосы; средняя скорость движения автомобиля "Хендай Соната" на участке разделительной полосы ~ 27 км/ч; на момент начала образования следов бокового скольжения скорость движения автомобиля "Хендай Соната" составляла не менее 65 км/ч, фактическая скорость движения автомобиля "Хендай Соната" на момент начала образования следов бокового скольжения была гораздо выше расчетной.

Согласно показаниями эксперта К.А.П, он проводил экспертизы NN 4/2747; 4/208; 4/1201 по материалам уголовного дела, также использовал схему ДТП, исследовал следы бокового скольжения. Скорость в экспертизе 4/2747 и 4/1201 разная, поскольку при производстве экспертизы 4/2747 определял скорость только с учетом следов бокового скольжения, в экспертизе 4/1201 скорость определялась с учетом средней скорости на отрезке по разделительному газону. Скорость движения была рассчитана на основании методических рекомендаций 65 км/ч на момент образования следоскольжения. При скорости автомобиля 59 км/ч, следуя боковому скольжению, он бы остановился в месте окончания следов, 65 км/ч, это минимальная скорость, с которой двигался автомобиль "Хендай Соната", фактическая скорость была выше.

Судом установлено что опасность для движения Сосина А.В. при управлении автомобилем "Хендай Соната" возникла в момент вмешательство в рулевое управление К.Я.А, при этом Сосин А.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил дорожную обстановку, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а совершил небезопасный маневр поворота, допустил наезд на бордюрный камень, отделяющий разделительную полосу от проезжей части, после чего пересек разделительную полосу, выехал на проезжую часть встречного направления движения, где допустил столкновение с указанными выше автомобилями. При выполнении Сосиным А.В. п.п.2.7; 8.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, Сосин А.В. имел техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень и выезд на полосу встречного движения, соответственно столкновения с автомашинами "Ниссан Кашкай", "Вольво S60", наступивших последствий. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости определения градуса поворота руля, приведшего по утверждении защиты к неуправляемому заносу, с целью установления невиновности Сосина А.В. с учетом вышеизложенного являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии технической возможности избежать столкновения, неуправляемом заносе, прямой причинной связи между вмешательством потерпевшего К.Я.А. в рулевое управление и столкновением с автомашинами "Ниссан Кашкай", "Вольво S60" со ссылкой при этом на заключение специалиста, судебная коллегия считает несостоятельными, изложенные обстоятельства полно исследованы в суде первой и апелляционной инстанциях и получили оценку в судебных решениях, оценивая исследование специалиста и заключения экспертов, полученных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции положил в основу приговора заключения экспертов, мотивировав свои выводы, с выводами суда, заключением экспертиз соглашается и суд кассационной инстанции, выводы надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в проведенных экспертизах судебной коллегией не установлено, экспертизы взаимосвязаны и дополняют друг друга при заданных исходных данных.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав Сосина А.В. в ходе предварительного следствия, нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию судебного решения, не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 73, ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Не указание в числе доказательств по делу заключения специалиста N98/21 от 10.03.2021 года, а также включение эксперта Т.Д.В. в список свидетелей обвинения, не повлекло нарушение права осуждённого на защиту. Ходатайства защиты о допросе свидетелей защиты восполнены в ходе судебного следствия, подробно исследованы заключение специалиста, показания специалиста Т.Д.В, оценив которые суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторных экспертиз, в том числе с привлечением специалистов в области судебной психологии.

Заключению специалиста N 98/21 Т.Д.В. и его показаниям в суде дана исчерпывающая оценка в приговоре суда, несогласие стороны защиты с которой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательства нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Также не повлекло нарушения права осуждённого на защиту не указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей Г.М.А, Ш.С.В, К.О.Н, поскольку по ходатайству защитника в суде первой инстанции были допрошены указанные лица в качестве свидетелей защиты, их показаниям судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сосина А.В, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Несогласие адвоката Анашкина Д.А. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Сосина А.В, неправильном применении уголовного закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Сосина А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судебного разбирательства без проведения предварительного слушания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не повлекло нарушение осуждённого права на защиту, поскольку заявленное обвиняемым и защитником после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о назначении по делу предварительного слушания являлось немотивированным и обоснованно оставлено без удовлетворения при назначении судебного разбирательства, что полностью соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не установлено.

При назначении Сосину А.В. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие у сожительницы осужденного и ее дочери заболеваний, занимался воспитанием и материальным обеспечением детей сожительницы до их совершеннолетия, действия направленные на заглаживание вреда, принесение публичных извинений в суде, а так же то, что в 90-93х годах служил в армии, в том числе в военных точках, помогает матери пенсионного возраста, родной сестре, наличие у матери и сестры заболеваний; вмешательство потерпевшего в рулевое управление, которое способствовало его совершению (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сосина А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, представленные суду данные об его личности, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сосину А.В. основного наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному Сосину А.В. наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Анашкиным Д.А. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Анашкина Д.А. в интересах осужденного Сосина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 - 401.11 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Сосина Александра Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анашкина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи