Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-14420/2022[77-5904/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО3, адвокатов Куликова Л.С, Мингазовой Р.К, Асадулина М.Р, защитников наряду с адвокатами Шпагиной А.А, Резяповой Н.В, оправданных Гайсина А.А, Кулагина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Скворцова О.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнения представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы представления, адвокатов Куликова Л.С, Мингазовой Р.К, Асадулина М.Р, защитников наряду с адвокатами Шпагиной А.А, Резяповой Н.В, оправданных Гайсина А.А, Кулагина В.А, возражавших против доводов представления, полагавших необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года

Гайсин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кулагин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей Гайсина А.А, Кулагина В.А. с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года отменен, Гайсин А.А, Кулагин В.А. признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, из-под стражи освобождены.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным приговором суда Гайсин А.А, Кулагин В.А. признаны невиновными и оправданы за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Установленные судом обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. с апелляционным приговором не согласился, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда второй инстанции о недоказанности вины Гайсина А.А, Кулагина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений не основанными на нормах закона и материалах дела.

В обоснование представления прокурор указывает на нарушение судом второй инстанции положений ст.252 УПК РФ и возложении ответственности за наступление смерти ФИО8, ее троих детей на погибшую ФИО1, приводит доводы об отсутствии в действующем законодательстве зависимости оказания услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, от открытия ими окон при пользовании газовыми приборами. Указывает, что приток воздуха через окна не является единственным способом естественной вентиляции, ее осуществление возможно через иные устройства - приточные клапаны и др. Климатические условия, в которых проживали потерпевшие, не позволяли обеспечить постоянный приток воздуха в помещение путем открытия окна в зимний период. Из показаний специалиста ФИО2, выводов следственного эксперимента следует, что условия к образованию и скоплению угарного газа в квартире создало ненадлежащее устройство и функционирование вентиляционных каналов и дымоходов, которые не были герметичными, имели наплывы раствора, разрушения швов кирпичной кладки и иные недостатки, допущенные еще на этапе строительства дома. В случае устранения этих недостатков, обеспечения в квартире чистоты воздуха и воздухообмена путем оборудования приточных клапанов, имелась возможность безопасного использования газового оборудования. Обращает внимание, что в семи квартирах дома Гайсиным А.А. были установлены приточные клапаны, то есть совершены действия, направленные на устранение недостатков в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. По мнению прокурора, ни одно из исследованных судом доказательств не устанавливает прямую причинно-следственную связь исключительно между действиями пользователей газового оборудования и наступившими последствиями, не установлено, что именно неправильная эксплуатация жильцами газового водонагревателя вне зависимости от действий оправданных явилась причиной их смерти.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, принципы, установленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ не соблюдены, вывод о невиновности оправданных основан не на имеющихся доказательствах, а исходит из предположений без надлежащего анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем прокурор просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

С доводами кассационного представления в своих письменных заявлениях согласились потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6

В возражениях адвокат Куликов Л.С. в защиту интересов оправданного Гайсина А.А, защитник наряду с адвокатом Резяпова Н.В. в интересах оправданного Кулагина В.А. с доводами кассационного представления не согласны, считают апелляционный приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционный приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениямич.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной скопления угарного газа в квартире ФИО1 явилась неудовлетворительная тяга дымохода, обусловленная нарушениями, допущенными владельцем квартиры N дома N по "адрес" при эксплуатации бытового газового оборудования, - остекление лоджии, закрытые форточки во время использовании газового оборудования, закрытие вентиляционного канала, допуск к пользованию газовым оборудованием посторонних лиц. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, ФИО8 и ее троих детей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Гайсина А.А, Кулагина В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Однако в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство должно проводиться только в отношении обвиняемого. Суд не вправе допускать формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц, устанавливать причинно-следственную связь между действиями лиц, которым не предъявлялось обвинение, и наступившими общественно-опасными последствиями.

Признав, что ФИО8 и трое ее детей, а также сама ФИО1 погибли по вине последней, суд вышел за пределы судебного разбирательства и принял на себя не свойственную ему функцию уголовного преследования.

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность по оказанию услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, в зависимость от открытия ими окон при пользовании газовыми приборами.

Положения санитарных норм и правил, касающиеся проживания в жилых зданиях и помещениях, не относят приток воздуха через окна к единственному способу естественной вентиляции при использовании газовой колонки с открытой камерой сгорания, подразумевают возможность осуществления вентиляции через иные устройства, обеспечивающие приток воздуха, - приточные клапаны, фрамуги, каналы и др. Постоянная подача наружного воздуха в квартиру через открытое окно невозможна в зимний период, в таком случае не обеспечиваются необходимые условия микроклимата и воздушной среды жилого помещения, создается опасность переохлаждения людей под влиянием низких температур.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО2 в суде, в случае герметичности вентиляционных и дымовых каналов при наличии приточных клапанов попадание угарного газа в жилое помещение было бы исключено. Из выводов следственного эксперимента, заключения и показаний эксперта ФИО7 следует, что условия к образованию и скоплению угарного газа в квартире ФИО1 создало в том числе ненадлежащее функционирование вентиляционных каналов и дымоходов, которые не были герметичны, содержали в своей конструкции недостатки, влияющие на их работу. Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, эксплуатация газового оборудования была возможна при условии обеспечения параметров микроклимата, чистоты воздуха и воздухообмена путем устранения строительных недостатков вентиляционных и дымовых каналов и оборудования квартиры приточными клапанами. Следует отметить, что в семи квартирах данного дома Гайсиным А.А. были установлены приточные клапаны, что указывает на его осведомленность о наличии опасности при эксплуатации газового оборудования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что одной из причин скопления угарного газа в квартире, повлекшего гибель людей, явилось остекление лоджии, препятствовавшее притоку воздуха, носит предположительный характер, не учитывает наличие в квартире пластиковой балконной двери, не имеющей зазоров, через которые могут выходить остатки угарного газа.

Вывод о допуске к газовому оборудованию ФИО8, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и не ознакомленной с правилами его использования, также является предположением, поскольку доказательств этому не имеется, очевидцы событий в квартире перед непосредственным отравлением людей в ходе производства по делу не установлены.

Что касается закрытия ФИО1 вентиляционного канала в помещении кухни, то как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2016 года, заслонка перекрыла вентиляционную решетку частично и воздушный обмен в канале не был блокирован. При этом уменьшение сечения отверстия не повлияло на эффективность функционирования дымохода и вентиляционного канала. В ходе следственного эксперимента от 23 апреля 2021 года по задымлению дымоходного канала в квартире установлено, что даже при отсутствии заслонки на решетке канала при закрытых окнах и дверях возникает обратная тяга, перетягивание воздушной массы из дымохода в вентиляционный канал из-за негерметичности между собой.

Оправдывая Гайсина А.А, Кулагина В.А, суд апелляционной инстанции оставил без оценки вышеуказанные обстоятельства, то есть в нарушение требований п.3 ч.2 ст.389.29 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы приговора должны следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции односторонне подошел к оценке и проверке представленных стороной обвинения доказательств, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданных и на вынесение законного и обоснованного судебного решения оставлены без должной оценки.

Таким образом судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционный приговор отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует проверить обоснованность обвинения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гайсина А.А, Кулагина В.А. и наступившими последствиями, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Гайсина А.А, Кулагина В.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года в отношении Гайсина А.А, Кулагина В.А. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи