Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14491/2022[77-6039/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Тараканова А.Ю, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тараканова Артема Юрьевича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Тараканова А.Ю. и защитника адвоката Тихомирова Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года

Тараканов Артем Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратного размера взятки (5000 рублей) - 100 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации на срок три года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу, исчислен срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тараканов А.Ю. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере лицом, совершенном в исправительном учреждении лицом, с использованием своего служебного положения;

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан в период времени с сентября 2020 г. по 08.02.2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что приговором установлена сумма взятки в размере 5000 рублей, однако диспозиция ст. 290 УК РФ определяет минимальную сумму взятки - 10 000 рублей, сумма же менее указанной образует состав мелкого взяточничества, в связи с чем суд неправильно квалифицировал действия осужденного Тараканова. Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст.30, п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как осужденный не отрицает факт приобретения и хранения наркотического средства, однако инициатива на сбыт исходила не от осужденного, а от приобретателя, доказательств намерений сбывать Таракановым наркотического средства не представлено. Осужденный считает, что суд не в полной мере учел все характеристики его личности, а также альтернативные виды наказания и необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ. На основании изложенного осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 291.2 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и не обоснованными. Ссылаясь на п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 09 июня 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что действия Тараканова по получению взятки от Хасанзянова в виде денег в сумме 5 000 рублей необходимо квалифицировать по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, не имея на то правовых оснований, пересмотрела размер взятки в сторону увеличения до 15 000 рублей и ошибочно сочла верной квалификацию действий Тараканова по ч. 3 ст. 290 УК РФ, что не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Тараканова А.Ю. в части получения незаконного вознаграждения от ФИО9 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ со смягчением ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Тараканова в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Таракановым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Тараканова, признавшего вину в том, что он, работая сотрудником исправительного учреждения, по просьбе отбывавшего наказание осужденного ФИО13 за взятку в размере 5000 рублей приобрел для него наркотические средства и пытался пронести их в исправительное учреждение для передачи ФИО12, но на проходной учреждения был задержан и при досмотре данные наркотические средства у него изъяли;

- показаний свидетеля ФИО14, подтвердившего, что Тараканов предложил ему приобрести наркотические средства, после чего Тараканову на КИВИ-кошелек были переведены денежные средства;

- показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что на КИВИ-кошелек ФИО17 поступили деньги, которые он по просьбе осужденного Тараканова перевел на банковскую карту сестры Тараканова - ФИО18;

- показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о том, что поступила оперативная информация о возможной причастности Тараканова к незаконному обороту наркотиков, после чего 08.02.2021 г. пытавшегося пройти через КПП в исправительное учреждение ФИО28 досмотрели и обнаружили при нем наркотические средства;

- результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола изъятия у Тараканова предметов, которые согласно заключению судебно-химической экспертизы, являются наркотическими средствами и психотропными веществами в крупном размере; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд рассмотрел все ходатайства сторон с соблюдением положений ст. 271 УПК РФ, повлиявших на исход дела нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия работника исправительного учреждения, направленные на приобретение и попытку последующей передачи отбывающему наказание в данном учреждении осужденному наркотических средств и психотропных веществ, является именно покушением на их сбыт в любом случае. Кроме того, суд установил, что именно осужденный Тараканов предложил ФИО29 пронести для него в исправительное учреждение наркотические средства и психотропные вещества, что подтверждалось совокупностью доказательств.

Поэтому действия осужденного Тараканова по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Тараканову по ч. 3 ст. 30, п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (добровольное пожертвование в ГКУЗ "Республиканский дом ребенка" денежных средств, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья матери) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному за данное преступление реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному за данное преступление наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке за это преступление не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, помимо прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершённое подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу ст. 46 УК РФ кратный штраф за коррупционные преступления определяется исходя из размера взятки, получение которой осужденным доказано по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", с учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество являются специальными по отношению к положениям ст. 290 УК РФ, получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества они совершены. При этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как усматривается из обжалуемого приговора, Тараканов А.Ю. признан виновным в том, что, будучи младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, с использованием своего служебного положения, действуя в интересах осужденного ФИО10, совершил покушение на незаконный сбыт последнему наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и получил от него взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за указанные незаконные действия.

Суд первой инстанции признал доказанным получение Таракановым А.Ю. взятки от ФИО10 в виде денег именно в сумме 5 000 рублей, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора при описания преступных деяний, признанных доказанными. Суд также прямо указал в резолютивной части приговора на сумму взятки 5000 рублей, как сумму, от которой исчисляется размер штрафа, кратный данной сумме взятки.

Однако, несмотря на установленные сами же судом указанные фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, проигнорировав положения ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не имея необходимого повода для ухудшения положения осужденного (в отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления об увеличении объема обвинения), не принимая в резолютивной части апелляционного определения какого-либо решения об увеличении размера суммы взятки, в то же время отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Тараканова на мелкое взяточничество и в мотивировочной части апелляционного определения сделал вывод о том, что размер взятки был 15 000 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел верной квалификацию действий Тараканова по ч. 3 ст. 290 УК РФ, несмотря на наличие в приговоре суда первой инстанции указание на установленный размер взятки 5000 рублей.

Указанные действия суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции в приговоре прямо установилразмер взятки в 5000 рублей, а у суда апелляционной инстанции отсутствовал предусмотренный ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повод для ухудшения положения осужденного, то действия осужденного Тараканова должны квалифицироваться исходя из размера взятки 5000 рублей.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельств совершения Таракановым преступления, его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а подлежали квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В связи с чем, приговор подлежит изменению с соответствующей переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и смягчением ему наказания.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности данного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (добровольное пожертвование в ГКУЗ "Республиканский дом ребенка" денежных средств, признание вины, состояние здоровья матери осужденного) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за данное преступление на момент вступления приговора в законную силу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года в отношении Тараканова Артема Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Тараканова А.Ю. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 30, п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тараканову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно в качестве основного вида наказания.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: