Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-14536/2022[77-5907/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Носова А.Ю, адвоката Артемьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Носова А.Ю. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Носова А.Ю, адвоката Артемьева С.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 02 июня 2022 года, Носов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", "данные изъяты", судимый 01 октября 2018

года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. "в" ч.2

ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 04

апреля 2020 года на основании постановления Заволжского районного

суда г.Ульяновска от 24 марта 2020 года, которым не отбытое наказание

в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 3 месяца 8

дней. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области

от 06 августа 2021 года ограничение свободы заменено на 1 месяц 18

дней лишения свободы, наказание отбыто, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 августа 2022 года приговор изменен, резолютивная часть уточнена зачетом времени содержания под стражей с 06 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Носов А.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено 04 августа 2021 года в г.Сызрани Самарской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Носов А.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7, на которого оказали влияние сотрудники полиции. Показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 не могут учитываться при постановлении приговора. Исковые требования потерпевшего считает незаконными. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Просит снизить наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Носова А.Ю. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Носова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нападения на него Носова А.Ю, который сначала его толкнул, и он упал на колени руками вперед, затем нанес ему удары ногами в область груди, вырывал у него сумку, которую он не отдавал. Тогда Носов А.Ю. подобрал камень, замахивался им в область его головы и лица, угрожал убийством, требовал отдать сумку. Испугавшись за жизнь и здоровье, отдал сумку осужденному; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других об этих же обстоятельствах, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора Носова А.Ю, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания данных лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО7 оговорил Носова А.Ю. ввиду оказания давления со стороны работников полиции, у суда не имелось, поскольку показания потерпевшего полностью подтверждаются иными доказательствами. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными, поскольку показания сотрудников полиции касаются лишь обстоятельств проведения следственных действий, а не обстоятельств совершения Носовым А.Ю. преступления.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Носова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей.

Показания осужденного Носова А.Ю. в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ защиты осужденного с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Носов А.Ю. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст.ст.401, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что действия Носова А.Ю. по завладению имуществом ФИО7 совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что реально вызывало опасение потерпевшего за свою жизнь, поскольку Носов А.Ю. угрожал потерпевшему, что в случае, если тот не отдаст ему сумку, он его убьет, намахивался камнем в область головы.

Кроме того, учитывая совокупность установленных по делу доказательств: высказанная Носовым А.Ю. словесная угроза о применении насилия, с учетом места совершения преступления, характера предмета, которым он угрожал потерпевшему, похожего на фрагмент камня, субъективного восприятия потерпевшего сложившейся ситуации (инвалидность 3 группы), агрессивного поведения осужденного, отсутствия иных посторонних лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что демонстрационные действия Носова А.Ю. в достаточной степени свидетельствовали о его намерении применить в отношении потерпевшего физическое насилие, создавали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, юридическая квалификация действий Носова А.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для изменения юридической оценки содеянного либо для освобождения Носова А.Ю. от уголовной ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания Носову А.Ю, суд верно учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств верно признал наличие у Носова А.Ю. хронических заболеваний, положительную характеристику по места содержания под стражей в следственном изоляторе.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также о назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

Назначенное Носову А.Ю. наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Носову А.Ю. судом определен правильно.

Гражданские иски разрешены верно, судом учтены значимые для правильного разрешения исков обстоятельства, размер компенсации материального ущерба и морального вреда, взысканного с Носова А.Ю, отвечает нормам ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

С выводами о виновности Носова А.Ю. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора в отношении Носова А.Ю. в части зачета времени содержания под стражей.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Носова А.Ю, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 августа 2022 года в отношении Носова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Носова А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи