Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-14537/2022[77-6025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Мансурова А.Г.

защитника - адвоката Митина А.В.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мансурова А.Г. и защитника-адвоката Митина А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Мансурова А.Г, Судебная коллегия

установила:

30 марта 2022 года приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Мансуров Альберт Гафурянович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО21, судимый

- 26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Снят с учета 13 января 2021 года в связи с отбытием наказания;

- 7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

осужден по:

- ст. 319 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО13) к 240 часам обязательных работ;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в "колонии общего режима".

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, окончательно назначено Мансурову А.Г. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Мансурову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мансурову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мансурова А.Г. с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

7 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции от 30 марта 2022 года в отношении Мансурова А.Г. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание об отбывании Мансуровым А.Г. ранее наказания в местах лишения свободы.

Также исключено из резолютивной части приговора указание при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ об отбывании наказания в колонии общего режима

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мансуров А.Г. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти-сотрудника полиции ФИО13, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО22 ФИО23.

Также Мансуров А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Мансуров А.Г. и защитник-адвокат Митин А.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждают, что отсутствуют доказательства виновности Мансурова в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывают на обвинительный уклон при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде. Выводы суда о виновности Мансурова в совершении преступлений основаны на предположениях. Полагают, что судом нарушены требования п.3, 4 ст.14, ст.73, ч.1 ст.88, ч.2 ст.297, п.1, 2 ст.307 УПК РФ. Обращают внимание на противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО24. Из его показаний следует, что он не помнит, что происходило, после того как он пришел в дом к Мансурову и начали выпивать спиртное. Указывает, что хлеб и яблоки были цельные, они их резали ножом, который лежал на столе. В то же время из показаний ФИО8 данных им в судебном заседании следует, что "салат был нарезанный. Хлеб резал ФИО1", то есть, "яблоки" в этих его показаниях, так же как то, что он пользовался ножами не упоминается. Из чего следует, что потерпевший ФИО8 ножами во время застолья не пользовался. Также, это следует из протокола осмотра места происшествия на месте событий яблоки обнаружены не были. Так же, это обстоятельство следует из показаний осужденного и свидетеля ФИО9, что ставит под сомнение выводы суда о том, что биологические следы потерпевшего могли образоваться в тот момент, когда он пользовался ножами при застолье, а значит образование подобных следов было возможно только при обстоятельствах, указанных осужденным, то есть при нападении вооруженного ножом ФИО8 на ФИО1 Данное сомнение при производстве по делу устранено не было, а значит в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу осужденного.

Из чего следует, что потерпевший ФИО8 во время застолья не пользовался ножом, а значит его биологические следу, обнаруженные на рукоятке ножа могли образоваться только при обстоятельствах, указанных осужденным - в тот момент, когда потерпевший ФИО8 напал на ФИО1 с ножом, что вынудило последнего принять меры к необходимой обороне. Так же, в обжалуемых решениях в нарушение требования ч.4 ст.14 и п.2 ст. 307 УПК РФ отсутствуют ссылки на доказательства, из которых бы следовало, что ФИО1 имел прямой умысел на умышленное причинение потерпевшему ФИО8 телесных повреждений с использованием в качестве оружия ножа. Также, отсутствуют ссылка на доказательства, которые бы опровергали доводы осужденного о необходимой обороне. Ссылка судов в обжалуемых решениях на то, что при проведении проверки показаний на месте Мансуров А.Г. не указывал, что у ФИО8 был нож - нельзя признать достаточной и образующей совокупность с иными доказательствами по делу поскольку противоречит иным неоднократным и последовательным показаниям осужденного, а так же обстоятельствам которые суды посчитали установленными и доказанными: " ФИО1 взял со стола в правую руку нож и применяя его подошел к потерпевшему ФИО8 и нанес ему указанным ножом 10 ударов". То есть, суд ссылаясь на это доказательство как подтверждающее вину Мансурова А.Г. игнорирует возникшие сомнения и выносит решение не устранив таковое. В нарушении п.2 ст. 307 УПК РФ судами обоих инстанций не приведены, со ссылкой на соответствующие доказательства, убедительные доводы в связи с чем отвергают показания осужденного.

Так, в опровержение доводов осужденного, в приговоре указано, что "расценивает позицию осужденного как способ защиты поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым не имеется оснований". В то же время, как это указано выше, из показаний потерпевшего невозможно сделать вывод об обстоятельствах, имеющих значение для существа дела поскольку он ссылается на потерю памяти в связи опьянением. В свою очередь показания осужденного последовательны, согласуются с иными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО9, протоколом осмотра происшествия при котором были изъяты ножи, заключениями судебных экспертиз, в том числе заключения судебной экспертизы N ФИО25 из которой следует, что на рукояти ножей обнаружены биологические следы произошедшие от потерпевшего ФИО8 - что подтверждает, что он держал в руках нож. Учитывая то, что из показаний ФИО8 данных при судебном разбирательстве следует, что во время застолья он ножом не пользовался, то его биологические следы на рукояти ножей могли образоваться только при обстоятельствах, указанных ФИО1 - когда ФИО8 напал на него с ножом. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а имеющиеся сомнения, указанные выше, не устранены. Таким образом, доводы осужденного Мансуров А.Г. нашли свое подтверждение в том, что он защищался от нападения, вооруженного ножом ФИО8, что является необходимой обороной. Данные доводы в ходе судебного заседания опровергнуты не были, в то время как выявленные противоречия и сомнения являются существенными, поскольку ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и устранены в установленном порядке не были. Учитывая, что ФИО8 по обстоятельствам происшествия ничего не помнит, а показания ФИО1 нашли свое подтверждение в совокупности с иными доказательствами, то считают, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимой обороне Мансурова А.Г. были достоверно установлены.

При равных условиях, показания потерпевшего ФИО8 при их противопоставлении против доводов Мансурова А.Г. требуют объективное подтверждение, чего стороной обвинения не представлено. Напротив, имеются указанные выше доказательства объективно подтверждающие показания Мансурова А.Г. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Мансурова А.Г. преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ сделаны в противоречие с требованием ст. 302 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мансурова А.Г. не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые свидетельствуют о его невиновности. А значит, обжалуемые решения судов не отвечают требованию ч.2 ст. 297 УПК РФ, то есть является не законным, не обоснованным и не мотивированным в связи с чем подлежат отмене, Мансуров А.Г. оправданию, а уголовное дело - прекращению. Согласно положениям, ст.37 УК РФ данные установленные действия Мансурова А.Г. преступлением не являются, в связи с чем он подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Полагают, что приговор и решение апелляционной инстанции в части осуждения Мансурова А.Г. по ст. 319 УК РФ подлежит отмене поскольку не соответствует требованию ч. 2 ст. 297 УПК РФ и противоречит положениям ч.3, 4 ст. 14, ч.4 ст.302 и 307 УПК РФ. А именно, выводы судов обоих инстанций о виновности Мансурова А.Г. по ст.319 УК РФ основывается на противоречивых доказательствах, сомнения в которых не устранены. А именно, а основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО12, а также показания иных свидетелей и письменные материалы дела. В то же время, было установлено, что показания потерпевшего ФИО13, свидетеля-полицейского ФИО11 и свидетеля ФИО12 противоречат ранее установленным обстоятельствам, следующим из приговора Мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г..Казани в отношении Мансурова А.Г. по ст. 119 УК РФ (дело N ФИО26).

Так же, показания потерпевшего ФИО13 противоречат его же рапорту из которого следует, что ФИО1 административного правонарушения не совершал. Таким образом, не нашло своего подтверждение основание и законность требований ФИО13 к ФИО1 Данные противоречия в судебном заседании устранены не были. Как следует из приговора мирового судьи никто из допрошенных лиц - в том числе ФИО12, не указывает, что Мансуров А.Г. оскорблял сотрудников полиции. Данные сомнения являются существенными, поскольку опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения и в судебном заседании устранены не были. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все не устраненные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. При наличие существенных противоречий и сомнений в доказательствах обвинения, в отсутствие какого-либо экспертного исследования устанавливающих значение слов Мансурова А.Г. как оскорбительных, и при наличии совокупности доказательств, подтверждающих доводы Мансурова А.Г. считают его подлежащим оправданию по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационных жалобах осужденный Мансуров А.Г. и защитник-адвокат Митин А.В. просят приговор Приволжского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года отменить, оправдать Мансурова А.Г. по ст. 319, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Мансурова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Также виновность Мансурова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мансурова А.Г, который оскорбил его грубой нецензурной бранью;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией служебного удостоверения ТАТ N сержанта полиции ФИО13;

- выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО32 ФИО33 полиции ФИО13 (ФИО27) на должность ФИО34 ФИО28 отделения ФИО29 взвода ФИО30 роты ФИО31 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес";

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 вошел в состав наряда, время несение службы определено с 20:00 часов до 08:00 часов.

- должностной инструкцией полицейского ФИО35 отделения ФИО36 взвода ФИО37 роты ФИО38 батальона полка ППС полиции Управления МВД России по "адрес";

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав совокупность данных доказательств, суд верно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома ФИО40 по ул. ФИО41 в "адрес" ФИО1, выражаясь нецензурно публично (на улице, в общественном месте, при наличии, как сотрудников полиции, так и гражданских лиц) оскорбил полицейского патрульно-постовой службы сержанта полиции ФИО13, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Мансурова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Кроме того, виновность Мансурова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: "адрес", в ходе осмотра на ковре обнаружены пятна бурого цвета, при входе у двери обнаружены два ножа, один из которых погнут, на втором обнаружены пятна вещества бурого цвета, рукоятка ножа деревянная;

- актом добровольной выдачи Мансуровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ одежды и обуви, в которые он был одет в момент нанесения ФИО8 ножевых ранений;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, повлекших в том числе причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО8;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мансурова А.Г. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

- заключением эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) N ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) N ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом проверки показаний Мансурова А.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО13, ФИО8 и вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Мансуровым А.Г. преступлений, предусмотренных ст. 319, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Мансурова А.Г. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Мансурова А.Г, свидетелей защиты ФИО10, ФИО9

Преступления, предусмотренные ст. 319, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Обстоятельства, при которых Мансуров А.Г. совершил вышеуказанные преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Мансуровым А.Г. по ст. 319, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации, в том числе на ст.114 УК РФ, а также оснований для освобождения Мансурова А.Г. от уголовной ответственности, в том числе на основании ст.37 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, якобы при необходимой обороне и превышении Мансуровым пределов необходимой обороны.

Мансуров, не отрицал факт нанесения им ударов ножом ФИО44 Доводы подсудимого о том, что в его действиях усматривается необходимая оборона, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. ФИО8 пояснил, что удары ножом ему нанес именно Мансуров А.Г. Потерпевший не указывал о каких-либо своих действиях с применением ножа в отношении Мансурова. Указывал, что находился в гостях у Мансурова, где до случившегося они резали салат, хлеб и распивали спиртное. Мансуров в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте не говорил, что ФИО8 якобы напал на него с ножом, а указывал лишь о том, что ФИО45 в словесном конфликте оттолкнул его, после чего он-Мансуров схватил со стола нож и нанес им ФИО46 несколько ударов по телу.

Последующее изменение показаний подсудимого, где он стал указывать о необходимой обороне, а также показания подсудимого, где он отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость применения Мансуровым А.Г. предмета, используемого в качестве оружия, в сложившейся обстановке не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Выводы суда в том числе об отсутствии в действиях Мансурова необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны подробно и правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие следов ДНК потерпевшего на рукоятке ножа, изъятого с места преступления, объясняется бытовым использованием данного ножа Ларюхиным ранее для нарезки продуктов.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, предмет (нож), используемый в качестве оружия, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Мансурова А.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд верно установил, что в результате преступных действий Мансурова А.Г, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО8 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Мансуров А.Г. использовал нож, в качестве оружия при совершении данного преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, заключением эксперта о наличии у ФИО47 телесных повреждений, которые образовались в результате действия колюще-режущего предмета.

Таким образом, суд верно установил, что в результате преступных действий Мансурова А.Г, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО8 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасному для жизни потерпевшего.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Мансурова А.Г. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Мансурова А.Г. на защиту, не установлено.

Решая вопрос о наказании Мансурову А.Г, суд с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мансурову А.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, поскольку решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров А.Г. лишен родительских прав в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, не представлено доказательств участия подсудимого в воспитании ребенка и оказании ему материальной помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Мансуров А.Г. частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, учтено его состояние здоровья, в том числе имеющиеся у него травмы позвоночника в виде компрессионного перелома, состояние здоровья его родственников и близких, а также учтено наличие у Мансурова А.Г. пожилой матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При характеристике личности Мансурова А.Г. учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Мансуровым А.Г. преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с применением положений ст.71 УК РФ назначенного наказания за данные преступления и наказания, назначенного за преступления по приговору от 7 июня 2021 года.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное Мансурову А.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мансурову А.Г. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года в отношении Мансурова Альберта Гафуряновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мансурова А.Г. и защитника-адвоката Митина А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи