Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14538/2022[77-6180/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Овчинникова М.С, его защитника-адвоката Санжиевой И.А, прокурора Степанова В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Санжиевой И.А, осужденного Овчинникова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Овчинникова М.С. и его защитника-адвоката Санжиевой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2022 года

Овчинников Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года включительно, с 18 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 22 сентября 2021 года по 11 января 2022 года включительно, с 11 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда с 12 января 2022 года по 10 февраля 2022 года включительно в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Овчинников М.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Санжиева И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что виновность Овчинникова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, факты незаконных сбытов Овчинниковым М.С. наркотических средств конкретным лицам установлены не были, равно как и факты получения им прибыли, иные наркотические средства не изымались.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, на первоначальных показаниях Овчинникова М.С, полученных под давлением сотрудников полиции. Сведения о результатах проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции в материалах уголовного дела отсутствуют. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что фактически сверток с наркотическими средствами был обнаружен служебной собакой, а также неверно отражено, что Овчинников М.С. добровольно указал на место нахождения закладки. Считает, что свидетель ФИО9, участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, является заинтересованным лицом; ее показания заучены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в приговоре исказил показания Овчинникова М.С, а также не верно изложил показания свидетелей ФИО10, ФИО11 Не согласна с оценкой показаний свидетеля ФИО15, данной судами, поскольку именно он склонил Овчинникова М.С. к употреблению наркотических средств, пользовался телефоном Овчинникова М.С, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и родственников осужденного.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции по обстоятельствам дела, ставших им известными со слов Овчинникова М.С.; а кроме того, у сотрудников полиции не был выяснен источник происхождения оперативной информации в отношении задержанного. Обращает внимание, что при задержании Овчинникову М.С. не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Оспаривает доказанность предварительного сговора Овчинникова М.С. с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, а также квалифицирующего признака "совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный сообщил правоохранительным органам информацию, которая им не была известна, а также отсутствие негативных последствий от преступления, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из оборота. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел степень и общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, тем самым, фактически расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а также не мотивировал возможность неприменения ст. 96 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Овчинникова М.С. на ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников М.С. просит об изменении судебных решений и приводит доводы, аналогичные тем, которые указала в своей жалобе адвокат Санжиева И.А. Кроме того, обращает внимание о нарушении его права на защиту, поскольку при задержании ему не разъяснено право пользоваться помощью защитника; указывает на нарушение сроков составления протокола о его задержании

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Овчинникова М.С, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Овчинникова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются следующими доказательствами: показаниями самого Овчинникова М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах, при которых с целью заработка он в сети "интернет" нашел объявление о распространении наркотиков, в приложении "телеграм" списался с лицом, использующем аккаунт "старк"; ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от лица "Виктор Лисовский" с предложением поднять тайник-закладку с наркотическими средствами, которые за 5 000 рублей разложить в тайники; он согласился, после чего ему поступили три фотографии с координатами тайника; когда он направлялся в сторону тайника, был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято; показаниями сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания Овчинникова М.С. и последующего изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Овчинникова М.С. приехал с ним "адрес", где, ориентируясь по координатам в телефоне, Овчинников М.С. поднял сверток, развернул, сфотографировал и отправил изображение, после чего через каждые 50-100 м наклонялся, выполнял какие то манипуляции, как он понял, раскладывал наркотики; протоколами осмотра места происшествия и предметов, в т. ч. телефона, изъятого у осужденного в ходе предварительного расследования, при осмотре которого обнаружены фотографии участков местности и координат к ним; заключением эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств, результатах оперативно-розыскной деятельности, а также других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Данных, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Овчинникова М.С. в совершении преступления, судом установлено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств первоначальных показаний Овчинникова М.С, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Из материалов уголовного дела видно, что Овчинников М.С. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний.

Оснований полагать, что показания Овчинникова М.С. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось, поскольку доказательств оказания на Овчинникова М.С. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено.

Судом установлено, что оперативные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, в целях проверки имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Овчинникова М.С. к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение. Материалы оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и показаний сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания, последующего обнаружения и изъятия наркотических средств из тайника-закладки, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершенных и совершаемых осужденными преступлениях не является основанием для вывода, как о ее отсутствии, так и для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокол данного следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 165, 176 - 177 УПК РФ, с личным участием Овчинникова М.С, а также понятых и иных лиц, с использованием технических средств фиксации его хода. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, их результатами, осужденным не высказывалось. Фактическое обнаружение свертка с наркотическими средствами с помощью служебной собаки не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, акт о применении служебной собаки в деле представлен.

Вопреки доводам жалоб, из содержания данного протокола следует, что положения ст.51 Конституции РФ Овчинникову М.С. разъяснялись, а обязательное участие защитника при осмотре места происшествия в соответствии со ст.ст.176-177 УПК РФ не предусмотрено.

Утверждения в жалобах о том, свидетель ФИО9, участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, является лицом, заинтересованным в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку данных о заинтересованности ФИО9 в исходе дела материалы уголовного дела не содержат. Не имеют подтверждения в материалах дела доводы жалоб о том, что свидетель ФИО9 давала показания в судебном заседании по заученному тексту.

Ссылка осужденного на нарушение порядка его задержания не дает оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о незаконности осуждения Овчинникова М.С.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей ФИО11 и ФИО15 были исследованы и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны объективными.

Доводы жалоб о том, что свидетель ФИО15 пользовался сотовым телефоном осужденного, дал ложные показания и оговорил Овчинникова М.С, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо причин, в силу которых свидетель ФИО15 мог бы оговорить Овчинникова М.С, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд исказил в приговоре показания Овчинникова М.С, а также неверно изложил показания свидетеля ФИО10 несостоятельна, поскольку показания Овчинникова М.С. и ФИО10, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям ФИО10, данным на досудебной стадии.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Овчинникова М.С. дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Версия Овчинникова М.С. об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства и все приведенные в развитие этой версии утверждения судом также проверены и, с учетом конкретных обстоятельств, были отвергнуты.

Учитывая признанные достоверными показания Овчинникова М.С. о том, что по предварительной договоренности с неустановленным лицом ему необходимо было забрать партию наркотических средств, которые за денежное вознаграждение разложить по тайникам-закладкам, наличие соответствующей переписки в сотовом телефоне осужденного, ставить под сомнение указанные выводы суда оснований не имеется.

Действия Овчинникова М.С. и неустановленных соучастников преступления носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении. Сговор о незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере между соучастниками преступления состоялся в сети "интернет" до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Через сеть "интернет" осужденный получил сведения о местонахождении партии наркотических средств, которые он (Овчинников М.С.) должен был забрать и разместить по тайникам-закладкам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд правильно усмотрел наличие в преступных действиях Овчинникова М.С. квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также "группой лиц по предварительному сговору".

Доводы жалоб о том, что лицом, использующим аккаунт "Виктор Лесовский" являются ФИО11 либо ФИО15, которые и прислали ФИО1 сообщение о месте нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами, не основаны на материалах дела. Кроме того, обвинение Овчинникову М.С. в совершении преступлений в группе с указанными лицами не предъявлено; судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ошибочное изложение судом в приговоре показаний ФИО11 о том, что ФИО15 с ее телефона писал Овчинникову М.С. (согласно протоколу судебного заседания - ФИО15 ей писал с телефона Овчинникова М.С.), не влияет на обстоятельства совершения Овчинниковым М.С. преступления и не является основанием для отмены приговора.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Овчинникову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст.66 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, совокупность положительных характеристик, наличие благодарностей, молодой возраст, оказание бытовой помощи отцу и бабушке, имеющим заболевания и инвалидность.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного не усматривается, поскольку Овчинников М.С. задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия; сотовый телефон, в котором находились координаты тайника-закладки с наркотическими средствами, у него был изъят сотрудниками полиции; информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную правоохранительным органам, не сообщил; простое признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод жалобы о необходимости исключения из приговора при назначении наказания на то, что Овчинников М.С. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, является необоснованным, поскольку данная ссылка суда первой инстанции относится к описанию характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что является допустимым.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о назначении Овчинникову М.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Овчинникова М.С. положений ст. 96 УК РФ не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Овчинникову М.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Овчинникова М.С. и адвоката Санжиевой И.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Овчинникова М.С. следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Овчинникова М.С, адвоката Санжиевой И.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 год в отношении Овчинникова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Овчинникова М.С, адвоката Санжиевой И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Клементьева