Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-14546/2022[77-6223/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Тишковой Т.С, осужденных Коткина К.А, Хациева Р.А, адвоката Азадова Н.А. (в интересах осужденного Коткина К.А.), адвокатов Жильцова О.В, Головастикова О.Н. (в интересах осужденного Хациева Р.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. и кассационной жалобе адвоката Азадова Н.А, действующего в интересах осужденного Коткина Константина Алексеевича, на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Коткина К.А. и его адвоката Азадова Н.А. поддержавших доводы жалобы и частично не согласившихся с доводами кассационного представления, осужденного Хациева Р.А. и его адвокатов Жильцова О.В, Головастикова О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Азадова Н.А. и частично не согласившихся с доводами кассационного представления, мнение прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей доводы кассационного представления и не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года

Коткин Константин Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден:

по п. "в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коткина К.А. с 04.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коткину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Хациев Ражип Адамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден:

по п. "в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хациева Р.А. с 27.03. года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хациеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2022 года приговор суда в отношении изменен:

из осуждения Хациева Р.А. исключен квалифицирующий признак преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", его действия квалифицированы по п.п. "в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

Хациеву Р.А. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

из осуждения Коткина К.А. исключен квалифицирующий признак преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", его действия квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека из корыстных побуждений.

Коткин К.А. признан виновным, с учетом изменений, в похищении человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Хациев Р.А. признан виновным, с учетом изменений, в похищении человека, из корыстных побуждений.

Преступление совершено ими в отношении потерпевшего ФИО14 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. полагает состоявшиеся по делу решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование своих доводов указывает, что похищение человека из корыстных побуждений подразумевает, что преступление совершено в целях получения материальной выгоды для виновного лица или других лиц, или избавления от материальных затрат, а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат. При этом обращает внимание, что судами было установлено, что преступление было совершено Коткиным и Хациевым с целью возмещения стоимости похищенного автомобильного споттера, к хищению которого, по их мнению, был причастен потерпевший, получения какой-либо иной выгоды или избавления от материальных затрат они не преследовали.

Указывает, что органами следствия осужденным вменялось совершение преступления в составе группы лиц. Судом также было установлено, что Коткин и Хациев действовали совместно и согласованно. При этом, суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, допустив нарушение уголовного закона.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Азадов Н.А, действующий в интересах осужденного Коткина К.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не согласующихся между собой.

Отмечает, что потерпевший ФИО14 в судебном заседании указал, что на следствии давал показания против Хациева, находясь в плохом самочувствии, под давлением сотрудников полиции, которые отказывали ему в оказании медицинской помощи. Свои показания, данные на следствии, потерпевший не подтвердил, а в суде показал, что с Коткиным и Хациевым он поехал добровольно, в г. Ульяновск он проживал в гаражном комплексе и передвигался свободно. В подтверждение данных обстоятельств автор жалобы приводит показания Коткина К.А, который указывал, что потерпевший ФИО14 признался им в краже споттера, обещал вернуть деньги за него, в г. Ульяновск поехал добровольно с целью осуществления ремонтных работ в гаражном комплексе, там его никто не удерживал против его воли, по пути все неоднократно выходили из автомобиля, никто не мешал потерпевшему передвигаться. Считает, что суд необоснованно отверг данные показания.

Отмечает, что после задержания на Коткина К.А. сотрудниками полиции оказывалось давление, в связи с чем, он дал признательные показания, которые затем в суде не подтвердил.

Указывает, что показания Коткина К.А, данные в суде, согласуются с показаниями свидетелей по делу ФИО15, ФИО16, охарактеризовавших потерпевшего ФИО14 с отрицательной стороны. Добровольный отъезд ФИО14 в г. Ульяновск и свободное проживание там подтвердили свидетель ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО20 нужно отнестись критически, поскольку первоначальные следственные действия с потерпевшим проводились другим следователем.

Обращает внимание, что запись с видеокамеры в гаражном боксе в г.Ульяновск доказывает, что потерпевшего никто там не удерживал, не препятствовал его передвижению, а также то, что потерпевший сам вёл себя агрессивно.

Указывает, что нарушением уголовно-процессуального закона является непредоставление стороне защиты постановлений о рассекречивании результатов ОРМ при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данные постановления были приобщены к материалам дела только после заявления стороны защиты, на стадии судебного разбирательства. Кроме того, считает, что суд незаконно признал допустимым доказательством результаты ОРМ "ПТП".

Полагает, что приговор не содержит мотивов и принятого решения относительно виновности Коткина К.А, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Так, согласно материалам уголовного дела, органами предварительного расследования действия Коткина К.А. и Хациева Р.А. были квалифицированы по п.п. "в, г, з" ч.2 ст.126 УПК РФ, как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Хациев Р.А. и Коткин К.А. вступили в преступный сговор на совершение похищения ФИО14, высказывая в адрес потерпевшего требования незамедлительно проехать с ними в г.Ульяновск под угрозой применения насилия, а также оружия, действовали совместно и согласованно. Однако, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору органом предварительного расследования не вменен.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, обвинение, предъявленное Хациеву Р.А. и Коткину К.А, содержит противоречия, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях не дана. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на правильность разрешения дела по существу, на юридическую оценку содеянного и на назначение наказания осужденным, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения принципа состязательности сторон и требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, судебная коллегия считает необходимым принять меры к устранению препятствующих этому обстоятельств на той стадии судебного разбирательства, на которой они были установлены, путем возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Хациева Р.А. и Коткина К.А. подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы адвоката Азадова Н.А, приведенные в кассационной жалобе, а также доводы первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З, приведенные в кассационном представлении, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Хациев Р.А. и Коткин К.А. признавались виновными, данные об их личности, которые могут скрыться от следствия и суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Хациева Ражипа Адамовича и Коткина Константина Алексеевича отменить, уголовное дело в отношении в отношении Хациева Ражипа Адамовича и Коткина Константина Алексеевича на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Инзенской межрайонной прокуратуры Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Хациева Ражипа Адамовича и Коткина Константина Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 15 марта 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: