Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14551/2022[77-6401/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Блажевича В.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Врачёва П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника адвоката Врачёва П.С. в интересах осужденного Блажевича Владимира Анатольевича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Блажевича В.А. и защитника адвоката Врачева П.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 года

Блажевич Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Блажевича В.А. под домашним арестом в период с 20.10.2020г. по 14.01.2021 года, а также с 03.03.2021 г. по 23.12.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Блажевича В.А. под стражей в период с 16.10.2020 г. по 19.10.2020 г, а также с 24.12.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Блажевича В.А. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - двадцать четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей (24 275 000) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2022 года приговор изменен в части правильности указания во вводной части приговора даты рождения осужденного - 25.02.21978 года рождения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Блажевич В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2011 года по 2012 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Врачёв П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что дело рассмотрено Автозаводским районным судом г..Тольятти Самарской области с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку безналичные денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего ФИО25, открытого в банке ПАО "Уралсиб", расположенном в г..Уфа, и соответственно место окончания преступления - г..Уфа, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г..N 48. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал адвокату Врачеву П.С. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 11.02.2022 г..о возврате прокурору апелляционного представления, сославшись на отсутствие у адвоката таковых полномочий обжаловать данное постановление. Считает необоснованным осуждение Блажевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ и вменение Блажевичу в состав данного деяния хищения с банковского счета потерпевшего денежных средств по платежным поручениям за период от 20.09.2011 по 16.04.2012 г..(т. 14 л.д. 216) по причине пропуска предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности; при этом платежи от 16.07.2012 г..на сумму 300 тысяч рублей и от 28.08.2012 г..на сумму 250 тысяч рублей не образуют особо крупного размера хищения, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому Блажевич не мог быть осужден за указанное преступление, о пропуске срока заявлялось стороной защиты в судебном заседании. Обращает внимание на то, что все перечисления от ФИО25 на расчетный счет Блажевича В.А. имели назначение: "временная финансовая помощь", однако доказательств того, что ФИО25 предъявлял иск или претензию с требованиями вернуть эту "временную финансовую помощь" не представлено.

Утверждает, что в выписке Сбербанка отсутствуют печать и подпись должностного лица (т. 5 л.д. 211), что ставит под сомнение такой документ при истечении предусмотренного Федеральным законом "О бухгалтерском учете" 5-летнего срока хранения бухгалтерских документов и свидетельствует о недостоверности выводов суда, отказ следователя в запросе официально оформленной выписки свидетельствует о предвзятости органа предварительного следствия и суда. Указывает, что в т. 5 л.д. 166 речь идет о перечислении ФИО3 на счет Блажевича денежных средств на покупку автомобиля "Бенкли", соразмерной сумме предъявленного гражданского иска. Полагает, что в материалах дела речь идет о покупке земли и имеется фраза: "ты меня предал, Макс" (т. 5 л.д. 173, 191, 175), что, по мнению адвоката, подтверждает наличие между осужденным и потерпевшим и иных сделок, и то, что у Блажевича могла бы остаться автомашина и земля, но из-за ФИО10 не осталась. Отмечает, что потерпевший ФИО25 не отрицает покупку для него Блажевичем часов за 1 млн. рублей и факт нахождения строителей в квартире ФИО25 по поручению Блажевича; часы и строители ФИО25 не понравились, но требований о возврате денег за некачественные часы и некачественные строительные работы к Блажевичу В.А. не предъявлялись. Утверждает, что суд учел наличие только одного малолетнего ребенка на иждивении осужденного как смягчающее наказание обстоятельство, а про второго ребенка сведения не отражены. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований закона, объективных данных о какой-либо предвзятости суда не представлено.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением положений ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, сам по себе не свидетельствует о какой-то предвзятости суда и с учетом совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств не повлиял на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Блажевичем инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО26 о том, что он с 2000 года знаком с Блажевичем В.А. В начале осени 2011 года Блажевич В.А. предложил ему инвестировать с ФИО21 и ФИО20 в завод по производству строительных материалов в Ульяновской области, при этом обсуждал с ним проект, каждый из участников должен был внести по 15 000 000 рублей. Он, доверившись Блажевичу В.А, согласился. Инвестиционный проект Блажевич В.А. предоставил ему в первых числах сентября 2011 года электронной почтой, а договор от Блажевича В.А. пришел ему на "имейл" спустя несколько месяцев. При встрече с ФИО21, ФИО20 и Блажевичем В.А. они вчетвером договорились внести эти суммы, и иметь равные доли в фирме, которая будет отвечать за данный завод, при этом о документальной части соглашения он не заботился, поскольку был занят, и его устроило предложение перечислять деньги частями Блажевичу В.А, который должен был их передать ФИО21, а после перечисления всей суммы в 15 000 000 рублей, он должен был стать учредителем завода. В разговорах с Блажевичем В.А. тот утверждал, что строительство завода ведется. По просьбе ФИО21, пояснившего, что не может собрать нужную сумму, он перечислил, кроме своих 15 000 000 рублей, еще 10 000 000 рублей на счет Блажевича В.А. по ранее достигнутой договоренности. В 2012 году вместе с ФИО21 и ФИО20 он ездил в Ульяновскую область, где ему показали многоэтажную постройку- строящийся завод. Впоследствии он неоднократно встречался с Блажевичем, и тот уверял, что завод строится, и что они будут получать прибыль 2 000 000 рублей в месяц. Однако в 2013- 2014 года завод начал работать, а прибыли не было. Блажевич говорил, что завод на самоокупаемости, и нужно еще инвестировать, неоднократно приезжал по месту его нахождения и жительства. Когда он стал спрашивать у Блажевича о возврате ему денег, тот обещал вернуть, но длительное время деньги не возвращал, при этом требовал финансово ему помогать, кроме того, сказал, что Архипов сделает так, как будто денег он не перечислял.

Когда он отказался помогать Блажевичу В.А. финансово, тот начал угрожать ему, его родителям. Кроме того, показал, что спрашивал у ФИО27, где его деньги, вложенные в строительство завода, на что тот ответил, что деньги переданы Блажевичу. Несмотря на его требования, денежные средства Блажевичем В.А. возвращены не были. Когда он понял, что Блажевич не намерен возвращать деньги и его обманул, то обратился с заявлением в полицию. Всего за период с сентября 2011 года по лето 2012 года им было перечислено на счет Блажевича 24 275 000 рублей, которые он отправлял со счетов в банке - "УралСиб";

- показаний свидетеля ФИО14 и ФИО24, подтвердивших показания потерпевшего ФИО3;

- показаний свидетеля ФИО15 о том, что ФИО25 поступило предложение о бизнесе по строительству вместе с Блажевичем завода по произхводству строительных смесей. Сам Блажевич говорил, что они строят завод в "адрес", говорил, что будет прибыль. ФИО25 через банк "УралСиб" перечислял деньги Блажевичу, говорил, что его доля 15 000 000 рублей, он является учредителем с 25 % долей. Через несколько лет ФИО25 ему позвонил и сказал, что остался ни с чем, пояснив, что Блажевич занимался всеми документами, а он делал денежные перечисления, в том числе, за Блажевича;

- показаний свидетеля ФИО16 о том, что в 2000 году он познакомил ФИО25 с Блажевичем. Впоследствии ему стало известно, что ФИО25 передал Блажевичу деньги на строительство завода, и тот его обманул, прибыли ФИО25 не получил, а деньги ему Блажевич не вернул;

- показаний свидетеля ФИО17 о том, что ФИО25 вкладывал большие суммы в строительство завода, впоследствии ей стало известно, что Блажевич ФИО25 обманул, нет ни дивидендов, ни завода, ни денег;

- показаний свидетеля ФИО21 о том, что он состоял в партнерских отношениях с Блажевичем, Серегиным, с которыми в 2011 году рассматривали несколько инвестиционных проектов, в том числе по производству строительных материалов, для чего было создано ООО "Рамбурс", поступило предложение от ООО "ВЕС" поучаствовать в строительстве предприятия по производству строительных материалов, для чего нужно было инвестировать минимум 60 000 000 рублей. Блажевич предложил ввести в состав учредителей ФИО3 - своего друга, который хочет принять участие в бизнесе и ищет варианты вложения имеющихся у него денежных средств. 21.03.2012 года ФИО25 был введен в состав учредителей, в результате чего у каждого участника стало по 25 % долей уставного капитала. Примерно тогда же было подписано соглашение между ООО "ВЕС" и ООО "Рамбурс" о намерении принять участие в строительстве предприятия, при условии внесения 60 000 000 рублей. В период с августа 2012 года по декабрь 2012 года Блажевич внес в ООО "Рамбурс" 11 920 000 рублей, которые он принимал по приходным кассовым ордерам и оформлял в банк на р/счет ООО "Рамбурс". Всего фирмой ООО "Рамбурс" была внесена половина требуемой суммы, остальную часть собрать не удалось, в связи с чем, соглашение с ООО "ВЕС" расторгалось, и сумма подлежала возвращению в ООО "Рамбурс". 11.06.2014 года Серегин вышел из Общества, 21.08.2014 года Блажевич потребовал вернуть внесенные им деньги, продал свою долю. От кого Блажевичем были получены 11 920 000 рублей ему неизвестно. В 2019 году ему звонил ФИО25 и спрашивал про завод, он сообщил, что завод функционирует, но по вопросам с вложенными деньгами нужно обратиться к Блажевичу, так как он (Архипов) вложенные Блажевичем деньги вернул Блажевичу;

- показаний свидетеля ФИО20 о том, что он являлся учредителем ООО "Рамбурс", прибыли от учредительства он не имел, потом учредителем также стал ФИО3 Ему неизвестно, в какой сумме и кому перечислял денежные средства ФИО25;

- показаний свидетеля ФИО18, директора ООО "ВЕС", о том, что в 2011 году он предложил ФИО28 и ФИО29 поучаствовать в строительстве завода по производству сухих строительных смесей, для чего нужно было инвестировать 60 000 000 рублей. Они согласились и сказали, что перечислять денежные средства будут через ООО "Рамбурс". В связи с тем, что в полной сумме деньги перечислены не были, ООО "Рамбурс" не стал учредителем ООО "ВЕС", все перечисленные деньги были возвращены;

- показаний свидетеля ФИО19 о том, что зимой 2014-2015 года присутствовал при передаче денежных средств примерно 11-12 миллионов рублей ФИО30 Блажевичу, которые были связаны с уступкой прав требований по договору цессии между ООО "Рамбурс" и договором займа Блажевича;

- выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о юридическом лице ООО "Рамбурс", зарегистрированном 19.03.2012 года и ликвидированного 31.05.2018 года, в сведениях об учредителях с 29.03.2012 года значится ФИО3; учредительных документов ООО "Рамбурс", протоколов общего собрания учредителей ООО "Рамбурс"; копиями документов ООО "Рамбурс", согласно которым, учредителями ООО "Рамбурс" в различные периоды являлись Блажевич В.А, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, об изменении состава учредителей общества и организации процедуры ликвидации Общества; договора простого товарищества /примерный бланк/ и Инвестиционного проекта о создании вертикально-интегрированного производственного комплекса по производству различных видов строительно-отделочных материалов; выписок по банковским счетам ФИО3, открытым в ПАО "Уралсиб-банк", платежных поручений о перечислении ФИО3 на счет Блажевича В.А. денежных средств в период с 29.09.2011 года по 28.08.2012 года и выписок по банковским счетам о проведенных операциях по перечислению различных денежных сумм на счет карты Блажевича В.А.; выписки по расчетному счету ООО "Рамбурс" в ПАО АКБ "Промсвязьбанк", согласно которой в период с 30.05.2012 года по 31.10.2014 года ООО "Рамбурс" перечислено денежных средств в сумме 30 578 800 рублей, в период с 04.06.2012 года по 05.11.2014 года от учредителя ФИО21 по договору беспроцентного займа в ООО "Рамбурс" перечислено 17 402 750 рублей, в период с 03.08.2012 года по 24.12.2014 года ФИО21 перечислено 11 920 000 рублей; выписками по операциям, согласно которым ООО "Рамбурс" 24.02.2016 года перечислено в ООО "ВЕС" 13 130 333, 62 рубля с назначением платежа "выдача процентного займа по договору б/н от 20.02.2016 года, в тот же день ООО "ВЕС" перечислено в ООО "Стройтех" 12 790 697, 62 рубля с назначением платежа "оплата регрессного требования должнику, исполнившему солидарную обязанность в силу ст. 325 ГК РФ", 29.02.2016 года ООО "ВЕС" в ООО "ДВ Автолюкссервис" перечислено 1000 000 рублей с назначением платежа

"Перечисление денежных средств по договору процентного займа"; заключением эксперта N730/5-1 от 26.04.2021 года, согласно которому, подписи в документах протокол N 5 общего собрания ООО "Рамбурс" от 08.11.2017 года, протоколы общего собрания от 15.05.2018 года, от 24.05.2018 года, выполнены не ФИО3; сведений из протоколов обысков, выемок, осмотров предметов (документов), иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, получены с соблюдением требований закона и мотивированно положены судом в основу приговора.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Согласно частей 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении территориальной подсудности дела подлежали учету все обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе инкриминируемые способ место и время окончания преступных действий.

Из предъявленного обвинения и установленных затем судом обстоятельств происшедшего следовало, что Блажевичу инкриминировалось совершение продолжаемого деяния, состоящего из совокупности действий, в частности то, что он путем злоупотребления доверием под видом вложения денежных средств в инвестиции по строительству завода по производству сухих строительных смесей получил от потерпевшего ФИО25 денежные средства путем их перечисления в несколько переводов со счета потерпевшего на счет осужденного Блажевича, после чего Блажевич с целью реализации преступного умысла и придания видимости законности своим действиям часть из этих средств по нескольким квитанциям в разные даты внес в кассу ООО "Рамбус", расположенному в г. Тольятти Самарской области, под видом беспроцентного займа. При этом потерпевший ФИО25 с целью придания видимости законности действий осужденного Блажевича также был введен в состав учредителей ООО "Рамбус" с долей 25 % от уставного капитала, в котором учредителями также являлись Блажевич, ФИО31 и ФИО32 с долей по 25 % уставного капитала у каждого. Впоследствии осужденный Блажевич вышел из состава учредителей ООО "Рамбус", потребовав возврата своего займа в сумме 11 920 000 рублей, и продал свою долю 25 % в уставном капитале ООО "Рамбус" другому его учредителю ФИО20 за те же 11 920 000 рублей, получив их наличным путем в г. Тольятти Самарской области, после чего потерпевшему ФИО25 их не вернул, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем Блажевич продолжил вводить потерпевшего в заблуждение относительно инвестирования полученных денежных средств в строительство завода, однако такого вложения не сделал, причинив потерпевшему ущерб. Впоследствии ООО "Рамбус" было ликвидировано, а потерпевший лишился своего имущества.

При этом вывод о совершении Блажевичем именно мошенничества, можно было сделать только исходя из анализа всех действий Блажевича, в том числе последовавших после получения денег от потерпевшего. В частности, как следует из материалов дела, Блажевич часть полученных от потерпевшего денег в сумме 11 920 000 рублей внес в кассу ООО "Рамбус" не от имени потерпевшего ФИО25, а от своего имени, а остальную часть денег Блажевич обратил в свою пользу. После чего ООО "Рамбус" перечислило данные и иные денежные средства в ООО "ВЕС", но не по договору инвестирования строительства завода, а в качестве процентного займа по договору б/н от 20.02.2016 года в пользу ООО "ВЕС" в сумме 13 130 333, 62 рубля и перечислено в ООО "Стройтех" 12 790 697, 62 рубля с назначением платежа "оплата регрессного требования должнику, исполнившему солидарную обязанность в силу ст. 325 ГК РФ", 29.02.2016 года ООО "ВЕС" в ООО "ДВ Автолюкссервис" перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа". Впоследствии ввиду внесения ООО "Рамбус" лишь половины требуемой суммы соглашение между ООО "Рамбус" и ООО "ВЕС" было расторгнуто, и сумма подлежала возвращению в ООО "Рамбурс". 11.06.2014 года Серегин вышел из Общества, а 21.08.2014 года Блажевич потребовал вернуть внесенные им деньги по договору беспроцентного займа в сумме 11 920 000 рублей и одновременно Блажевич продал свою долю 25 % в уставном капитале ООО "Рамбус" тому же Серегину за ту же сумму 11 920 000 рублей.

В результате цепочки данных сделок у ООО "Рамбус" не возникло никакого юридического права на строившийся завод (для инвестирования в который потерпевший ФИО25 и передавал осужденному деньги), а полученные деньги Блажевич обратил в свою собственность, сделав это окончательно уже в г. Тольятти Самарской области - по месту расположения ООО "Рамбус". Потерпевший же не получил никакого реального юридического права на долю в указанном заводе и лишился своих денег в общей сумме 24 275 000 рублей, а ООО "Рамбус" впоследствии было ликвидировано.

Таким образом, с учетом способа совершения преступления, даты и места обращения осужденным в свою пользу денежных средств потерпевшего, внесенных Блажевичем в ООО "Рамбус", а впоследствии полученных Блажевичем наличными от Серегина в г. Тольятти Самарской области и обращенных в свою пользу; принимая во внимание, что большинство свидетелей находились в г. Тольятти, а не в г. Уфа, то вывод о территориальной подсудности дела Автозаводскому районному суду г. Тольятти Самарской области не является произвольным, а основан на материалах дела и не противоречит положениям ст. 32 УПК РФ.

При этом в подготовительной стадии судебного заседания подсудимый Блажевич, защитник и иные участники судебного заседания не заявляли отводов суду, в том числе не заявляли о территориальной неподсудности дела Автозаводскому районному суду г. Тольятти Самарской области, ходатайств о передаче дела в другой суд не заявляли, суд приступил к судебному следствию. Поэтому заявленное впоследствии уже в ходе судебного следствия ходатайство о передаче дела по подсудности является злоупотреблением правом стороны защиты и не свидетельствует о нарушении права подсудимого Блажевича на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относиться в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как уже отмечалось, Блажевич признан виновным в совершении единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий, в том числе связанных с получение от потерпевшего неоднократных безналичных переводов и совершения затем различных действий для придания видимости законности действиям осужденного и по обращению полученных денег в пользу осужденного. Поэтому предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования подлежал исчислению не с момента получения от потерпевшего каждого безналичного платежа Блажевичем в отдельности, а с момента совершения последних преступных действий осужденным по изъятию и обращению в свою пользу денежных средств потерпевшего на общую сумму 24 275 000 рублей в рамках одного продолжаемого преступления и на момент вступления приговора в законную силу этот срок не истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы Автозаводский районный суд г. Тольятти мотивированным постановлением от 11.02.2022 г. обоснованно вернул прокурору апелляционное представление, поскольку оно не соответствовало требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в нем не содержалось никакого обоснования относительно незаконности, необоснованности и (или) несправедливости приговора, не было изложено, по каким мотивам - ухудшающим или улучшающим поведение осужденного - прокурор оспаривает приговор. Прокурор данное постановление суда от 11.02.2022 г. не обжаловал, согласившись с ним, при этом в силу УПК РФ прокурор имеет право подавать или не подавать апелляционное представление, вправе отозвать его. Тем самым права стороны защиты никак не нарушены. Сторона защиты воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование приговора, имела возможность подачи дополнительных апелляционных жалоб, а также право приводить непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

Таким образом, возвращение судом апелляционной жалобы адвоката, поданной на указанное постановление суда от 11.02.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока его апелляционного обжалования, никак не повлияло на права осужденного и его защитника по апелляционному обжалованию приговора и на исход соответствующего апелляционного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в адрес органа предварительного следствия на основании его запроса представлена информация о движении по счету осужденного Блажевича, с указанием, что информация в письменном виде в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" подлежит хранению в течение 5 лет, однако информация банком предоставлена на основании электронной автоматизированной банковской системы, поэтому оснований ставить под сомнения ее достоверность не имеется. Соответствующая информация согласуется с показаниями потерпевшего Кондратьева, представленными платежными поручениями о перечислении Кондратьевым М.В. на счет Блажевича В.А. денежных средств в период с 29.09.2011 года по 28.08.2012 года. Также факты получения осужденным от потерпевшего безналичных переводов согласовывались с фактами внесения осужденным Блажевичем соответствующих крупных сумм в кассу ООО "Рамбус" при отсутствии у Блажевича иных подтвержденных на соответствующие суммы официальных источников дохода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному инкриминировано лишь хищение денежных средств в сумме 24 275 000 рублей, полученных им от потерпевшего под видом осуществления инвестиционной деятельности. Остальные же крупные суммы, перечисленные потерпевшим осужденному Блажевичу, последнему в качестве похищенных не вменялись. Суд учел, что потерпевший имел крупный доход в сумме около 20 миллионов рублей в год, позволявший ему осуществлять такие крупные переводы на счета осужденного. Поэтому доводы осужденного о наличии перечислений потерпевшим на его счет денег и на иные нужды не обоснованы. Полученные же Блажевичем от потерпевшего на инвестирование строительства завода денежные средства в сумме 24 275 000 рублей в реальности не были использованы осужденным для этих целей, а похищены им.

Вопреки доводам кассационной жалобы какого-либо автомобиля или земельных участков на полученные от потерпевшего деньги осужденный Блажевич для потерпевшего не приобретал и потерпевшему их не передавал.

Указание потерпевшим при проведении платежей в адрес осужденного на их назначение в качестве "временной финансовой помощи" не противоречит показаниям потерпевшего о том, что эти деньги предназначались на финансирование строительства завода, а не в качестве дара осужденному, и не свидетельствует о невиновности осужденного Блажевича, поскольку с полученными от потерпевшего деньгами Блажевич совершил вышеуказанные сделки, и в итоге обратил деньги в свою пользу, не вернув их потерпевшему и не передав потерпевшему взамен никакого имущества в виде доли в строящемся заводе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Блажевича и о квалификации его действий как мошенничества основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы судов под сомнение в кассационном порядке не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия осужденного Блажевича правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Блажевичу назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие у подсудимого двух малолетних детей, положительные характеристики подсудимого, наличие у Блажевича В.А. несовершеннолетнего ребенка, а также имеющиеся у подсудимого и его близких родственников хронические заболевания) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре прямо указал, что учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного нескольких, а не одного, малолетних детей (т. 13 л.д. 236).

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. Неучтенных обстоятельств, которые бы повлияли на назначенное осужденному наказание по делу не имеется.

С учетом всего изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Блажевичу реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не находит оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Блажевичу назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Блажевича Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Блажевича В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: