Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-14553/2022[77-6213/2022]

N 77-6213/2022

22 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Кулишова Д.Ф, адвоката Невского А.М. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Руднева Р.В. в защиту интересов осужденного Кулишова Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Кулишова Д.Ф, адвоката Невского А.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2022 года

Кулишов Д.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

28 декабря 2020 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ст. 319 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Кулишова Д.Ф. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом, и возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Кулишову Д.Ф. наказание за совершенные преступления в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кулишову Д.Ф. приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кулишова Д.Ф. под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 21 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года зачтено в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

С Кулишова Д.Ф. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и следствия, в размере 10500 рублей.

Апелляционным постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2022 года в отношении Кулишова Д.Ф. изменен: уточнена резолютивная часть, указанием, что время содержания Кулишова Д.Ф. под стражей зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кулишова Д.Ф. под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 21 декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года зачтено в срок содержания его под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. В остальной части приговор в отношении Кулишова Д.Ф. оставлен без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Кулишов Д.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 27 апреля и 8 апреля 2021 года в Барышском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Руднев Р.В. в защиту интересов Кулишова Д.Ф. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного- процессуального законодательства, допущенных в ходе судебного разбирательства; указывает, что проведенные судебно-медицинские экспертизы не отвечают требованиям закона, и являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что судом проигнорировано ходатайство Кулишова об изъятии куртки принадлежащей ФИО7, со следами крови потерпевшего ФИО8, считает, данный факт исключил виновность Кулишова в совершении противоправных действий в отношении ФИО8; также ссылается, что в судебном заседании не были допрошены свидетели указанные в обвинительном заключении и эксперт ФИО9; обращает внимание на многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты, которые не выяснены и не оценены ни судом первой, ни судом второй инстанции, поскольку и в приговоре, и в апелляционном постановлении, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений; считает, что судом апелляционной инстанции не дано никакой юридической оценки незаконным действиям государственного обвинителя и мирового судьи, не обеспечивших конституционное право на защиту; полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду недоказанности наличия в действиях осужденного Кулишова Д.Ф. составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ

В возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. с кассационной жалобой адвоката не согласилась, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Судья не должен принимать участие в судебном разбирательстве по делу, если он раньше принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N "адрес" Барышского судебного района "адрес" ФИО11, при этом ранее мировым судьей ФИО11 принято решение по административному материалу в отношении потерпевшего ФИО12

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Барышского судебного района "адрес" ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 телесного повреждения (т.2 л.д.159-161).

Предметом рассмотрения административного и уголовного дел являлись одни и те же обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, Кулишовым Д.Ф. и ФИО13 Обжалуемым приговором мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулишова Д.Ф, в том числе противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как было установлено судом поводом для совершения преступления явился факт оскорбления и нанесения побоев со стороны ФИО12 супруге осужденного ФИО13

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей в рамках административного производства (показания ФИО17, ФИО18, ФИО1, свидетелей Маркелова, Медведевой, Аллалаевой), следовательно, участие судьи ФИО11 в рассмотрении уголовного дела было недопустимым, поскольку ранее ею было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в производстве уголовного дела.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений, и направления уголовного дела в отношении Кулишова Д.Ф. на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить и дать оценку всем приведенным доводам кассационной жалобы, в том числе об обоснованности выводов эксперта и на основе установленных в судебном заседании обстоятельствах принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

В связи с отменой судебных решений, принимая во внимание, что до постановления приговора Кулишов под стражей не содержался, ввиду отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, Кулишов Д.Ф. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года в отношении Кулишова Д.Ф. отменить, уголовное дело направить председателю Барышского городского суда Ульяновской области для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Кулишова Дамира Фатыховича из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: