Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-42364/2005 Заявление Компании о включении денежного требования Компании в реестр требований кредиторов ЗАО удовлетворено, так как, в частности, заседание суда первой инстанции по рассмотрению требования Компании на момент рассмотрения апелляционным судом того же требования не состоялось, а, фактически, было отложено, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования Компании, еще не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А56-42364/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "ПКиО "Аквапарк "дельфин" арбитражного управляющего Егудкина Б.А. (определение от 29.11.2005) и Березняка А.И. (дов. от 29.01.2007). от ЗАО "СК "Гарант" Филистович О.А. (дов. от 01.03.2007), от ФНС Симоновой А.Б. (дов. от 31.05.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-42364/2005 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С),

установил:

Компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 8.481.467 руб. 94 коп. Определением от 22.03.2006 заявление Компании принято к производству суда с указанием на то. что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку предъявлено после истечения тридцати дней с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 определение от 22.03.2006 отменено, заявление Компании направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 24.11.2006 требование Компании принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленного по истечении тридцати дней с даты публикации сведений о введении, в отношении Общества процедуры наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 определение от 24.11.2006 отменено, требование Компании в сумме 8.481.467 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества - закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гарант" (далее - Кредитор) просит отменить постановление от 24.04.2007, полагая, что апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции, неправильно установив, что Компания предъявила требование в установленный законом срок.

Кроме того, как указано в жалобе, при вынесении определения от 24.11.2006 требование Компании не рассматривалось по существу, его рассмотрение было отложено, а возможность обжалования такого определения не предусмотрена законом.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно включил требование Компании в реестр, в то время как оно не подтверждено доказательствами исполнения вексельного обязательства, в частности, отсутствуют подлинные векселя, а сделка займа векселей ничтожна.

В кассационную инстанцию поступило письменное ходатайство Компании об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Компании в командировке и отсутствием авиабилетов для прибытия в Санкт-Петербург. Представители Общества поддержали ходатайство, представитель Кредитора возразил против его удовлетворения.

Ходатайство отклонено, поскольку юридическое лицо вправе прибегнуть к услугам иного представителя, в том числе адвоката; до Санкт-Петербурга, помимо самолетов, следуют иные средства передвижения, а неявка представителя Компании, надлежаще и заблаговременно извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Кредитора поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения, представитель ФНС оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы 31.12.2005.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) для предъявления требований кредиторов установлен тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд, исследовав документы, подтверждающие направление в суд требования Компании, установил, что требование направлено 28.01.2006. то есть до истечения установленного Законом срока, а не 31.01.2006. как было ошибочно установлено судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недопустимости обжалования в апелляционном порядке определения от 24.11.2006 также не основаны на законе

Отложение судебного заседания по рассмотрению требования Компании на том основании, что требование предъявлено с нарушением срока и не может быть рассмотрено в процедуре наблюдения, влечет для Компании лишение возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника, препятствуя реализации тех прав, которыми наделены кредиторы, участвующие в первом собрании кредиторов.

Компания, обжалуя определение от 24.11.2006 в апелляционном порядке, полагала, что своевременно предъявила требования, и они подлежали рассмотрению в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд правомерно принял апелляционную жалобу Компании к производству и рассмотрел ее по существу, поскольку определение от 24.11.2006 относится к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона. При этом проверке в апелляционном порядке подлежат законность и обоснованность определения в части вывода суда первой инстанции относительно пропуска заявителем тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона для предъявления требований кредиторов, поскольку отложение судебного заседания является лишь следствием указанного вывода.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и в пределах своей компетенции отменил определение от 24.11.2006, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части является законным.

Вместе с тем, в остальной части постановление законным признано быть не может.

Как видно из апелляционной жалобы на определение от 24.11.2006, Компания просила об отмене определения по указанным выше основаниям. Иных доводов жалоба не содержала, не являясь заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. Однако апелляционный суд при рассмотрении жалобы рассмотрел по существу и не заявленное в эту инстанцию требование Компании, проверив его обоснованность и включив в реестр требований кредиторов должника, в то время как названное требование не было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

В соответствии с частью первой, частью седьмой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение этих положений закона апелляционный суд рассмотрел требование Компании не повторно, после того, как оно было бы рассмотрено по существу судом первой инстанции, а в качестве суда первой инстанции, при том, что основания к этому, предусмотренные частью четвертой и частью пятой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не были установлены и, как видно из материалов дела, отсутствовали, С учетом того, что заседание суда первой инстанции по рассмотрению требования Компании на момент рассмотрения апелляционным судом этого требования не состоялось, фактически, было отложено, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования Компании, еще не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции,

В соответствии с частью первой статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Это положение закона нарушено апелляционным судом при рассмотрении требования Компании, не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Допустив указанное нарушение норм процессуального права, апелляционный суд нарушил один из основополагающих принципов судопроизводства, закрепленный в статье 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, установленные законом, и лишил Компанию и Общество права на рассмотрение требования в суде первой инстанции, принятый которым судебный акт мог бы быть обжалован в апелляционную инстанцию.

Установив, что суд первой инстанции необоснованно отложил рассмотрение требования Компании до введения следующей процедуры банкротства, апелляционный суд должен был руководствоваться пунктом 2 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене в части признания апелляционным судом требования Компании обоснованным и включения этого требования в реестр требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-42364/2005 оставить без изменения в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006.

В остальной части постановление от 24.04.2007 отменить. Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения требования компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед в сумме 8.481.467 руб. 94 коп.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Т. Соснина