Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-14597/2022[77-6236/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Север Э.С. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шушакова А.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённого Севера Э.С. на приговор Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Север Эдуард Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом "адрес" по п."в" ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобождённый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Севера Э.С. изменен.

Вводная часть приговора дополнена указанием на участие старшего помощника прокурора "адрес" Барышниковой Н.А. и помощника прокурора "адрес" Михеевой Д.Э.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание как на доказательство на справку об исследовании N т. 1 л.д. 20.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Север Э.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Север выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что в нарушение закона доводы его апелляционной жалобы с дополнениями фактически не рассмотрены судом второй инстанции. Выводы суда в приговоре о том, он совершил преступление в составе группы по предварительному сговору основаны на предположениях. Суд в качестве доказательств его вины сослался протокол осмотра мобильного телефона (т. 1 л.д. 36-116; л.д. 117-129), которые не были исследованы в судебном заседании. Его доводы о том, что переписку вел с неустановленным лицом в сети интернет лишь с целью его обмана чтобы получить вещество СК-синего цвета, а у него было обнаружено вещество КР-зеленого цвета. Суд оставил без внимания его доводы относительно отсутствия у него умысла на сбыт наркотиков, так как он является наркозависимым. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели Ф.А.Ю. и Ч.С.В. дали ложные показания. Свидетель Б.Е.А. неоднократно давала показания, что сотрудник полиции М.О.С. положил Север Э.С. в карман наркотики. Считает, что результат оперативно-розыскных мероприятий опровергаются справкой из Удумртавтодор по передвижениям его автомобиля и детализацией его номера телефона. Однако его доводы со ссылкой на указанные данные не были проверены в полном объеме, а согласно указанной информации он находился совсем в другом месте, чем указывают результаты ОРМ. Считает, что его телефон, в котором содержаться личные данные в нарушение закона был осмотрен без судебного решения. Просит приговор Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Север не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Север в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей М.О.С, Г.Р.Р, К.Д.А, М.А.Е, З.Н.А, Б.П.А, Б.Е.А, протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключением экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осужденного Север, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и при расследовании уголовного дела. Все показания Сазонова Д.Н. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осужденного, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего. Их показания обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного Север не установлено.

Вопреки утверждениям жалобы, показания Ф.А.Ю, Ч.С.В. и Б.Е.А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, а протокол осмотра мобильного телефона (т. 1 л.д. 36-116; л.д. 117-129) был предметом исследования в судебном заседании (т. 4 л.д. 151).

Доводы осужденного о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств судом проверялись и обосновано были опровергнуты. Оценка доказательств осужденным в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Север по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Север назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Севера существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года в отношении Севера Э.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов