Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-14607/2022[77-6403/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием прокурора Клименко О.В, осужденной Матвеевой О.В, участвующей посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Латушкиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Матвеевой Ольги Васильевны на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденную Матвееву О.В. и адвоката Латушкину А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года

Матвеева Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матвеевой О.В. - домашний арест изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено Матвеевой О.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 08.09.2021 г. по 24.01.2022 г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Матвеевой О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Матвеева О.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Матвеева О.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не были проанализированы показания осужденной о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, в частности после нанесения 2-х ударов табуретом, она ушла спать. Полагает, что суд не доказал, что смерть потерпевшего наступила от ударов табуретом со стороны осужденной. Кроме того, суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который сильно злоупотреблял алкоголем, избивал бывшую жену что подтверждается свидетельскими показаниями, а также в день происшествия потерпевший избивал Матвееву, и она оборонялась, умысла на убийство не было в действия осужденной. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, и необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Просит отменить вынесенные судебное решение, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

В обвинительном приговоре в отношении Матвеевой О.В. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Матвеевой инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденной Матвеевой О.В, признававшей факты нанесения ударов табуретом по голове потерпевшему;

- показаний свидетеля ФИО10 о том, что Матвеева О.В. является его матерью. Он находился в своей комнате, когда поднялась мама, которая была в крови, попросила помочь Олегу. Потерпевший Борисов лежал в спальне на полу, лицом вниз, храпел, кровь была на голове и на полу. Он забинтовал Олегу голову, вызвал скорую помощь;

- показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, ФИО13 о том, что утром 3 июня 2021 г. Матвеева рассказывала, что она нанесла удары потерпевшему табуретом по голове в ходе конфликта;

- сведений из протокола осмотров места происшествия от 03.06.2021, согласно которому в квартире обнаружен труп Борисова О.Б. с множественными телесными повреждениями в области головы;

- заключением эксперта N 126 от 19.07.2021, согласно которому у Борисова О.Б. обнаружены телесные повреждения повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью и смерть потерпевшего, образовались от шестикратного травматического воздействия тупыми предметами с продолговатой угольной формы контактирующей поверхностью в затылочную область головы. Направление движения силы было сзади наперед и несколько снизу вверх. Учитывая подрытый верхний и скошенный нижний край обнаруженных ран на голове, можно предположить, что в момент причинения повреждений Борисов О.Б. преимущественно находился в горизонтальном положении лежа лицом вниз, в то время, когда нападавший с применением тупого предмета находился стоя возле головы Борисова О.Б.;

- заключением эксперта N 126-Д от 24.08.2021, согласно которому возможность получения телесных повреждений в виде ушибленных ран в затылочной области головы Борисова О.Б. при ударах представленным табуретом, не исключается. Каких-либо данных о получении обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об выпирающую поверхность, не имеется. Шесть ушибленных ран, обнаруженных в затылочной области головы трупа Борисова О.Б. образовались от шестикратного травматического воздействия тупым предметом в область головы;

- заключениями эксперта N 394/М-К от 11.08.2021 и N 442/М-К от 27.08.2021, согласно которым линейные ушибленные раны на препарате кожи затылочной области головы от трупа Борисова О.Б. могли образоваться от не менее трехкратного воздействия, представленной на исследование табуреткой возможно, также и представленным на исследование сиденьем от табуретки.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом судом указано, почему одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Довод Матвеевой О.В. о нанесении не более двух ударов табуретом по голове потерпевшего судом мотивировано отвергнуты с учетом совокупности доказательств по делу, показаний свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в ходе конфликта осужденная Матвеева была вдвоем с потерпевшим, сразу же после конфликта потерпевший был обнаружен на полу лицом вниз с травмами затылочной области головы, по заключению эксперта все травмы головы могли быть причинены при ударе изъятым с места происшествия табуретом.

Доводы Матвеевой о самообороне обоснованно отвергнуты судом. Так Матвеева давала противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего; в суде пояснила, что после нанесения ей ударов потерпевшим она выбежала из дома, потом вернулась туда и нанесла удары табуретом потерпевшему по голове. Как следует из протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз все удары были нанесены потерпевшему сзади, при этом он был обнаружен на полу лицом вниз, в луже крови. В связи чем, учитывая, показания Матвеевой в суде, факт нанесения ею шести ударов потерпевшему сзади табуретом по голове, суд пришел к мотивированному выводу, что в момент нанесения этих ударов какого-либо нападения со стороны потерпевшего на осужденную уже не было, поэтому суд верно квалифицировал действия осужденной на общих основаниях, не установив в ее действиях необходимой обороны или ее превышения. Предшествовавшие же преступлению действия потерпевшего по нанесению ударов Матвеевой суд обоснованно учел лишь как смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывая, что действия Матвеевой носили целенаправленный характер, она давала подробные показания, описывая свои версии происшедшего, какого-то запамятовывания событий не отмечала, на учете у психиатра и нарколога не состояла, то у суда не было оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденной Матвеевой, признаков аффекта не имелось.

О проведении судебно-психиатрической экспертизы Матвеева и ее защитник в судебном заседании не ходатайствовали.

Учитывая, что осужденная Матвеева нанесла неоднократные удары табуретом в жизненно важный орган человека - голову, то она не могла не понимать возможность причинения смертельных повреждений потерпевшему, то есть действовала умышленно.

Таким образом, выводы суда о виновности Матвеевой в убийстве потерпевшего основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Матвеевой О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной Матвеевой О.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, длительная психотравмирующая ситуация со стороны потерпевшего в отношении подсудимой, явившиеся поводом для совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья и пожилой возраст осужденной, мнение представителя потерпевшего о назначении виновной наказания, не связанного с реальным лишением свободы) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, то оснований дополнительно признавать еще и аморальность поведения потерпевшего у суда не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденной определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года в отношении Матвеевой Ольги Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Матвеевой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: