Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-14691/2022[77-6147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Горбунова А.Г, защитника-адвоката Чихирева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чихирева А.В. и осужденного Горбунова А.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, осужденного Горбунова А.Г, защитника-адвоката Чихирева А.В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2022 года

Горбунов Алексей Геннадьевич, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Время задержания и содержания под стражей Горбунова А.Г. с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Горбунова А.Г. в пользу потерпевшего А Р.Т. оглы в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Горбунов А.Г. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чихирев А.В. и осужденный Горбунов А.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывают, что в отношении Горбунова А.Г. фактически были вынесены два приговора, один был вручен 19 января 2022 года, а второй 2 марта 2022 года, после прохождения им лечения в МСЧ и доставлении в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания. Ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола установлено несоответствие их друг другу, замечания на протокол вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ были удовлетворены частично. Расценив показания Горбунова А.Г. как способ защиты от предъявленного обвинения, суд сослался на доказательства, представленные стороной обвинения, которые не были исследованы, проверены и оценены судом. В показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки, и в ходе судебного следствия имеются существенные противоречия. После оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объеме, отказавшись от показаний, данных в суде.

Без внимания оставлено и заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой опровергают причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений, что свидетельствует об оговоре потерпевшим. Проверка показаний на месте потерпевшего проведена с нарушением положений ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Нарушены положения ст. 194 УПК РФ. Суд не исследовал протокол данного следственного действия, чем нарушил действия уголовно-процессуальный закон и Конституцию РФ.

По мнению авторов, необоснованно отказано в ходатайстве о допросе сотрудников СОБР, а также следователей, что свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении права на защиту.

Отмечают, что свидетель Т И.Г. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым работала продавцом в цветочном павильоне потерпевшего, о вложении Горбуновым А.Г. материальных ценностей, работе его бывшей супруги и оформлении земельного участка, на котором расположен торговый павильон. Эти обстоятельства Т И.Г. известны со слов потерпевшего, то есть она является косвенным свидетелем. Т И.Г. слышала разговор в помещении магазина, в ходе которого Горбунов А.Г. никаких угроз и требований потерпевшему не высказывал, только просил назвать дату возврата денежных средств. Горбунов А.Г. удары потерпевшему не наносил. В ходе проведения очной ставки со свидетелем Т И.Г. Горбунову А.Г. было отказано задать вопрос. Считают, что суд не исследовал показания данного свидетеля. Высказывая выражение о том, что потерпевший отдаст вдвое больше, Горбунов А.Г. имел ввиду то, что обратится в суд с иском о взыскании моральной компенсации и процентов.

Авторы жалобы утверждают, что свидетели А Д.Р. и Т А.А. заинтересованы в исходе дела, предоставили рапорт об обнаружении признаков преступления, где имеются ссылки на то, что он состоит в преступной группировке. Суд, разделив рапорт на две позиции, допустил нарушение закона, проявив личную заинтересованность в исходе дела. Показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей, вопреки выводам суда, не согласуются между собой, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания.

Приводят доводы о недопустимости протокола обыска у потерпевшего от 16 апреля 2021 года, в ходе которого изъят компакт-диск с камер видеонаблюдения, протокола осмотра предметов от 11 мая 2021 года с участием потерпевшего, протокол осмотра диска с информацией о телефонных соединениях, поскольку невозможно сделать вывод о конкретных абонентах, а в ходатайстве о привлечении к изучению данных протоколов и дисков специалиста было отказано. Обращают внимание, что в судебное заседание было предъявлено только одно видео разговора с потерпевшим на крыльце, а не три, где, Горбунов А.Г, якобы, наносил удары. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, органы предварительного следствия и суды препятствовали Горбунову А.Г. реализовывать в полном объеме свои права, в том числе, Горбунов А.Г. был лишен права предоставлять доказательства своей невиновности.

Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда суд не принял во внимание отсутствие каких-либо телесных повреждений у последнего, в связи с чем приговор и в данной части также является незаконным. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, вступившее в законную силу решение о взыскании с А Р.Т. в пользу Г Е.Г. задолженности по заработной плате. При этом в суде было установлено, что работая у А Р.Т. Горбунова Е.Г. заработную плату не получала, поскольку с ее согласия заработная плата передавалась в счет общего бизнеса, который был у А Р.Т. и Горбунова А.Г. Показания Г Е.Г, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу подтверждены решением суда по гражданскому делу, а в силу ст. 90 УПК РФ, подлежат признанию без дополнительной проверки. В апелляционном определении выводы о законности и обоснованности приговора сделаны без анализа и оценки доказательств, без приведения фактических данных.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязать устранить допущенные нарушения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший А Р.Т. считает доводы жалобы несостоятельными. Его показания как на предварительном следствии, так и в суде были последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Т И.Г. - очевидцем преступных действий Горбунова А.Г, видеозаписью, сведениями о телефонных соединениях. Каких-либо денежных средств Горбунов А.Г. в его бизнес не вкладывал. В заявленном ходатайстве о допросе сотрудников СОБР мотивированно отказано. Трудовая деятельность Г Е.Г. им оплачивалась, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, без составления ведомостей, а обращение Г Е.Г. с иском о взыскании заработной платы явилось целью помочь своему бывшему супругу.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления О.Е. Гришина выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Действиям Горбунова А.Г. дана верная квалификация, вина доказана, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Горбунова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ являются верными, основаны на исследованных показаниях потерпевшего А Р.Т, в том числе, при проведении очной ставки, из которых следует, что длительное время он занимается розничной продажей цветочной продукции, продажей сухофруктов. К нему пришел Горбунов А.Г, предложил силовую поддержку его магазину, при этом пояснил, что является местным авторитетом и имеет связи в криминальном мире и правоохранительных органах, и в случае отказа платить у него будут проблемы; обстоятельствах, при которых он стал платить Горбунову А.Г. "за крышу", высказывании требований о передачи денежных средств, применения Горбуновым А.Г. к нему физической силы за отказ платить ему денежные средства, установлении камер видеонаблюдения; свидетеля Т И.Г. об обстоятельствах, при которых либо она, либо А Р.Т. отдавали добровольно денежные средства за обеспечение безопасности бизнеса А Р.Т.; обстоятельствах, при которых в павильон приехал Горбунов А.Г. и требовал у А Р.Т. передачи денежных средств в размере 700000 рублей, при этом угрожая физической расправой, причинении телесных повреждений А Р.Т.; свидетеля А Д.Р, Т А.А. о поступлении оперативной информации о вымогательстве под надуманным предлогом и угрозой применения насилия, с применением насилия, денежных средств у индивидуальных предпринимателей, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых данная информация нашла свое подтверждение, установлена причастность к преступлению Горбунова А.Г. Рапорт об обнаружении признаков преступления подавался в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Горбунова А.Г.; протоколах: обыска, осмотра предметов и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения А Д.Р, Т А.А, Т И.Г. достоверными, поскольку, они последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего А Р.Т, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Горбунова А.Г. с их стороны по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Горбунова А.Г. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные потерпевшим А Р.Т. судом положены в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для оговора Горбунова А.Г. со стороны потерпевшего Абдуллаева Р.Т. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Судом первой инстанций проверены доводы жалобы о том, что Горбунов А.Г. не вымогал денежные средства у потерпевшего, а лишь предложил возвратить долг. Данные доводы обоснованно отвергнуты. Оснований полагать, что осужденный, требуя у потерпевшего передачи имущества, действовал с предполагаемым правом на это имущество, не имеется, доказательств суду не представлено. Характер же и последовательность действий осужденного, требования о передаче имущества под угрозой применения насилия и применение насилия, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на вымогательство имущества потерпевшего, а также об имеющейся корыстной цели.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего по результатам судебно-медицинской экспертизы, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы о недопустимости протокола проверки показаний потерпевшего, протокола обыска у потерпевшего, протокола осмотра предметов с участием потерпевшего, протокола осмотра диска с информацией о телефонных соединениях, были известны суду первой и апелляционной инстанции тщательным образом были проверены и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Горбунова А.Г. уголовно наказуемого деяния, наличии гражданско-правовых отношений, связанных с совместным с потерпевшим бизнесом, о недостоверности и несогласованности показаний потерпевшего и свидетелей Т И.Г, А Д.Р, Т А.А. между собой, фальсификации доказательств, провокации преступления, всесторонне проверены нижестоящими судами и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в судебных решениях содержатся мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденного по пункту "в, г" части 2 статьи 163 УК РФ, является правильной. Мотив и цель его действий установлены судом верно и указаны в приговоре, наличие квалифицирующих признаков "под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, судом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, права сторон на справедливый и беспристрастный суд, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам стороной защиты, судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, частично признаны обоснованными и приобщены к данному протоколу, а в остальной части - отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, не могут являться основанием для признания выводов судебных инстанций необоснованными, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в выступлениях осужденного и его защитника, а также в апелляционной жалобе. Данные доводы нижестоящими судами были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных нижестоящими судами, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Назначая наказание осужденному Горбунову А.Г. в полной мере, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судами обоснованно признаны: состояние здоровья Горбунова А.Г. и его близких родственников в связи с наличием ряда заболеваний, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственного письма, оказание помощи родителям-пенсионерам, положительные характеристики, сдача донорской крови.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и отягчающих, обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Горбунову А.Г. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Назначенное Горбунову А.Г. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск А Р.Т.о. в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, материального положения осужденного, его возраста, трудоспособности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Горбунова А.Г. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Горбунова Алексея Геннадьевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи