Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14695/2022[77-6083/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Свинцова А.В, адвоката Руденко А.А, осужденного Логинова В.П, адвоката Халитовой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свинцова Алексея Васильевича на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Свинцова А.В. и адвоката Руденко А.А. в поддержание доводов жалобы, осужденного Логинова В.П. и его адвоката Халитовой Н.Ю, с доводами кассационной жалобы согласившихся, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 апреля 2022 года

Свинцов Алексей Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 31.08.2010 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 приговор от 31.08.2010 изменен, действия Свинцова А.В. переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) срок назначенного наказания по данной статье снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.12.2010 Куженерским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 31.08.2010, общий срок наказания 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 приговор от 01.12.2010 изменен, действия Свинцова А.В. переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначенное наказание Свинцову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а", ст.111 ч.4 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 31.08.2010 снижено до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.01.2011 Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 01.12.2010, общий срок наказания 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 приговор от 24.01.2011 изменен: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначенное наказание Свинцову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 158 ч.2 п. "а", 111 ч.4 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 01.12.2010г. снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания на срок 1 год 8 месяцев 25дней 27.05.2013;

- 20.01.2014 апелляционным приговором Верховного суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 в отношении Свинцова А.В. отменен; Свинцов А.В. признан виновным по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.09.2016 действия Свинцова А.В. квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 11.07.2018.

- 12.02.2020 осужден Оричевским районным судом Кировской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы сроком в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.08.2020. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.05.2020 в отношении Свинцова А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 11.08.2028;

Осужденный:

- 12.05.2021 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 22.09.2021 Чапаевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 22.09.2021г, окончательно назначено Свинцову А.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Свинцову А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Свинцову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание наказание отбытое по приговору от 22.09.2021 г. с 11.03.2021 г. по 04.04.2022 г. включительно.

Зачтено Свинцову А.В. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 05.04.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 12.05.2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Логинов В.П, кассационная жалоба от которого не поступала.

Свинцов А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в п. Шмидта г. Новокуйбышевска Самарской области в отношении потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свинцов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они подлежат изменению.

Указывает, что денежные средства похитил один, потратил также один, без участия Логинова В.П, предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств ФИО10, между ними не было. Это подтверждается и показаниями представителя потерпевшего - ФИО11, который в суде показал, что со слов своего брата - потерпевшего ФИО10 - знает, что удары наносил один мужчина, а второй пытался его остановить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетних детей и заболевание ВИЧ-инфекцией.

Просит приговор изменить, исключив из приговора квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище", а также снизить назначенное ему наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Свинцова А.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного Свинцова А.В, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в суде доказательствам; показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ; показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля и представителя потерпевшего и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением ФИО10 от 31.12.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неустановленных лиц, которые 31.12.2020 года, незаконно проникли в его жилище, применили в отношении него физическую силу и завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 3000 рублей; протоколами очных ставок и иными доказательствами, исследованным в судебном заседании и отраженными в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение последовательные и правдивые показания потерпевшего Князева А.Н, поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и о роли в этом преступлении ФИО1 и ФИО13 последовательны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены потерпевшим на очных ставках с осужденными. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре Свинцова А.В. и Логинова В.П, равно как и противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1234 от 19.05.2021 года, в период, относящийся ко времени совершения в отношении него преступления, ФИО10 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и может давать о них правильные показания.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе, показаниям представителя потерпевшего ФИО11, изменившего в судебном заседании свои показания, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Свинцова А.В. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы о том, что преступление было совершено только Свинцовым, Логинов удары потерпевшему не наносил, в совершении преступления участие не принимал, в жилище осужденный не проникал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым, осужденные зашли в квартиру против его воли, удары наносил как Свинцов, так и Логинов. Указанные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил и ФИО11, которому потерпевший рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Кроме того, ФИО11 видел на лице потерпевшего ссадины.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствует то обстоятельство, что их действия были слаженные, каждый выполнял отведенную ему роль и видел, какие действия выполняет другой и не препятствовал их выполнению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Свинцова А.В. квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции справедливо расценены как избранный способ защиты. Оснований сомневаться в соответствующих выводах суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Свинцову А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания признал смягчающими наказание Свинцова А.В. обстоятельствами, в соответствии с п.п. "и, г" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка 9 лет, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка 15 лет, состояние здоровья ребенка, состояние здоровья Свинцова А.В, частичное признание им вины в совершении преступления.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Свинцова А.В. в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июля 2022 года в отношении Свинцова Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Свинцова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: